"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/259 E., 2023/1068 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/44 E., 2021/454 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, Fındıklı köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, ancak komşu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da maliki olan davacının 50 yılı aşkın süredir eklemeli zilyetlikle taşınmaz üzerinde tasarruf ettiğini ileri sürerek 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden en az 20 yıl öncesinden beri ve halen davacının zilyetliğinde bulunduğu ve davacıya ait 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazla birlikte kullanılageldiği, taşınmazların geometrik olarak da birbirini tamamladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline, dava değeri karar tarihinde geçerli olan kesinlik sınırı altında kalmakta ise de 3402 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacıya ait 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olduğu ve davacının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... adına Köy Muhtarı ... temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı, gerekli ilan ve duyuruların yapılmadığı, taşınmazın davacı tarafından ekilip biçilen bir yer olmadığı, yalnızca davacının evine giderken kullandığı köy boşluğu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, 2013 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davaya konu 131 ada 1 parsel sayılı 49,29 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespitin 25.02.2014 tarihinde kesinleştiği, çekişmeli taşınmaza komşu 131 ada 2 parsel sayılı 1183,38 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 katlı kargir ev, samanlık ve bahçe vasfıyla davacı ... adına tespit edildiği, taşınmazın kadastro tespitinden önce derdest davaya konu olması nedeniyle Mahkemesine aktarıldıktan sonra hükmen davacı adına 21.05.2015 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 15.02.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı tarafın temyiz talebinin reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.