"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2022/381 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, kadastro tespiti sırasında ... ilçesi, ... köyünde yer alan 124 ada 6 parsel ve 180 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan çekişmeli taşınmazın yol olarak sınırlandırıldığını, anılan yerin yol olmadığını, bahsi geçen taşınmazın evvelinde babalarına ait iken kendilerine bağışladığını, babalarının taşınmazı 50 yılı aşkın süredir tarım arazi olarak kullandığını ileri sürerek yol olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... Belediyesi, taşınmazın sorumluluk alanlarında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2012/12 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararı ile; zeminde fiilen yol bulunmadığı ve taşınmazın davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2015/19935 Esas, 2017/7801 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yapıldığı ve taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların babaları ve eklemeli biçimde kendileri tarafından kullanılan harman yeri dedikleri yerin boşluk alan olduğu ve zeminde umumi yol bulunmadığı, dosyada yer alan hava fotoğrafları ve bilirkişi raporları ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gereği dava konusu yerin davacılara ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin ve zamanaşımının geçtiğini, müvekkili İdare yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,
4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına,19.03.2024 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.