"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3460 E., 2025/648 K..
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/593 E., 2023/240 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirkete ait ... parsel sayılı taşınmazın tarımsal nitelikte olup 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu'na tabi olduğunu, taşınmazın ... Teknoloji ve Organize Sanayi Bölgesi (...) imar sınırına 22 metre gibi oldukça yakın bir mesafede bulunduğunu, ...'ın inşaat faaliyetlerinin yoğunlaşmasından sonra taşınmazın tarımsal faaliyetler için kullanılmasının zorlaştığını, taşınmazın, imara açılmadığı yahut organize sanayi bölgesi alanına dahil edilmediği takdirde atıl bir alana dönüşeceğini ileri sürerek dava konusu 351 parsel sayılı taşınmazın tarla olan vasfının değiştirilerek arsa olarak belirlenmesini ve taşınmazın tapu kaydına arsa vasfı ile tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin idari yargının görev alanında olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım alanı ve Uluabat gölü sulak alan koruma alanı içinde kaldığını, diğer yandan davalı Kurumun davaya konu taleple ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 81 ve 85.) Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacak idari bir görev olduğu, davacının, tapuda cins değişikliği için Karacabey Tapu Müdürlüğüne herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; cins değişikliği işleminin tapu kaydında düzeltim şeklinde ele alınabilecek bir dava olmayıp adli yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bursa 3. İdare Mahkemesinde dava konusu taleple ilgili dava açıldığını, adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, hem idari yargının hem de adli yargının görevsizlik kararı verdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da tapuda vasıf değişikliği taleplerinin adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapuda cins (vasıf) değişikliği istemine ilişkindir.
Dava konusu Bursa ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz ''tarla'' vasfıyla davacı adına kayıtlıdır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.