"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/559 E., 2023/847 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/116 E., 2017/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen karar davalı ... Belediyesi vekili ile Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı Hazine vekili; Çankaya ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında dava dışı gerçek kişi ... tarafından Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tescil istemiyle dava açıldığı, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek söz konusu taşınmaz bölümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
2.Bozma kararından sonra müdahale talebinde bulunan ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ...ve ..., dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda 08.06.2017 tarihli ve 2017/116 E. 2017/203 K. sayılı kararıyla; daha evvel dava dışı gerçek kişi ... tarafından Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde çekişmeli taşınmaz bölümünün tescili istemiyle açılan dava dosyasının kapsamına göre taşınmazın ekonomik istifadesi mümkün yerlerden olduğu hususunun tespit edildiği ve Hazine yararına tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dava dosyası içerisinde yer alan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 3.315 metrekare yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/850 Esas, 2019/1151 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tapuya tescilinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak tescil edilen taşınmazın vasfının kararda gösterilmediği, öte yandan yasal hasım niteliğinde olan davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... köyü çalışma bulunan ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dava dosyası içerisinde yer alan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkte boyanan 3.315 metrekare yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın arsa vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar yasal hasım olması nedeniyle aleylerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.01.2022 tarihli ve 2021/3698 Esas- 2022/136 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetilerek hükmü istinaf etmeyen davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Çankaya Belediye Başkanlığının temyiz başvurusu yönünden ise TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca yasal ilanlar yapılmadan tescil kararı verildiği belirtilerek yasal ilanlar yapılarak üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamındaki gerekçeler benimsenmek ve yasal ilanlar yapılmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... köyü çalışma bulunan ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dava dosyası içerisinde yer alan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkte boyanan 3.315 metrekare yüz ölçümündeki tescil harici taşınmazın arsa vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil ...'ın tescil talebi yönünden ise nizasızlık koşulunun oluşmadığı, daha evvel müdahil tarafından aynı iddiayla açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle zilyetliğin kesildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya taraflarınca aşamalarda sunulan beyanlar dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz ve çevresinin imar-ihya ve zilyetllik yoluyla iktisabının mümkün olmadığını, bu hususun 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tanımı yapılan ''imar planı'' kavramı da bir arada değerlendirildiğinde açıkça görüleceğini, bu yasal düzenlemelere karşın davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dosya içine getirtilen ve hükme esas alınan Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/440 E.-2015/230 K. sayılı ve 28.04.2015 tarihli dava dosyası içeriğine göre; davacı ... tarafından eldeki uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik olarak imar-ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 01.10.2013 tarihinde tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda imar-ihya faaliyetinin 1999 yılında sona erdiği, iktisaba elverişli 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihine kadar dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, eldeki davanın ise söz konusu taşınmaz bölümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... vekili ile ...vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... vekili ile ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.