"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesinin ..., babasının ise ... olduğunu, müvekkilinin annesi ile davalı ...'in gayri resmi evlendiklerini, birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin annesi ...'ın hamile kaldığını, davalı ile müvekkilinin annesinin bir süre sonra ayrıldıklarını, ayrıldıktan sonra müvekkilinin annesinin hamile olduğunun anlaşıldığını, davalının müvekkilini çocuğu olarak kabul etmediğini ve tanımadığını, davalının, müvekkili doğduktan sonra da tanımak istemediğini, buna ilişkin hiçbir girişimi de kabul etmediğini, müvekkilinin babasının davalı ... olduğunun sabit olduğunu, buna ilişkin Alman Mahkemelerince alınan DNA raporu ve çocuk doğum belgesinden de müvekkilinin babası davalının imzasının sabit olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; iş bu davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci maddesi uyarınca çocuğun açtığı babalık davası olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca babaya karşı açıldığı, aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın Maliye Hazinesine ve Cumhuriyet Savcısına ihbar edildiği, davacının, dava dışı İlhan Akbil isimli şahısla soybağı ilişkisi olduğu, nüfus kayıtları incelendiğinde, soybağının reddedildiğinin görüldüğü, hal böyleyken iş bu babalık davasının dinlenebilmesi şartının gerçekleştiği, davalının babalığının Almanya'da tanındığına ilişkin Almanya Bad Urach Mahkemesi'nin 1C60/97 sayılı, 22/05/1997 tarihli kararının Türkiye'de tenfizine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 2004/423 Esas, 2005/34 Karar sayılı ilamının da dosya arasında olduğu, ... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 16.03.2022 tarihli raporunda, davacı ...'ın biyolojik babasının %99,99 ihtimalle davalı ... olabileceğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili rapora itiraz etse de, rapor incelendiğinde, eldeki materyallerle rapor tanzim edilemeyeceğine dair bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı, öyle olsaydı tarafların DNA incelemesine esas DNA örneklerinin yeniden alınması yönünde dosyanın geri çevrileceği, ATK uygulamasının bu yönde olduğu, ancak mevcut materyallerle rapor tanzim edilebildiği ve raporun gerekçeli olduğu, mevcut rapora itibar edilerek ve hükme esas alındığı, yeniden rapor alınmasına yönelik davalı itirazlarının bu sebeplerle reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor içeriği de dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.