"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/491 E., 2022/1439 K.
DAHİLİ DAVALILAR : 1-... vasisi ... 2-... vd. vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 01.11.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/330 E., 2022/45 K.
Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin tespiti ile nüfus kayıt düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anne ve babası ... ile ... tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 03.02.1987 tarih 1987/136 Esas, 1987/97 Karar sayılı karar ile evlat edinmeye izin alındığı, ... 3. Noterliği 17.02.1987 tarih 8972 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde evlat edinme sözleşmesi ile ... ve ...'a evlatlık olarak verildiğini, nüfus kayıtlarında ise sadece baba ... ile bağ kurulduğunu, anne ... ile evlatlık bağı oluşturulmadığını, bu durumu ancak annesinin vefatı ile öğrendiğini, nüfus kayıtlarının hatalı olduğunu ileri sürerek annesi ... ile olan bağının kurulabilmesi için nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğnu, evlat edinenin sadece ... olduğunu, ...'ın eşi ...'ın evlat edinmediğini, 1987 yılında yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun'un 255. maddesi gereği eşlerden birisi tek başına evlat edinebileceğini ve yine aynı kanunun 256. madddesi uyarınca hukuken geçerli bir evlatlık ilişkisi için mahkemece evlat edinmeye dair izin verilmiş olması ve noterce evlat edinme sözleşmesinin yapılmış olmasının gerekli olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan evlat edinme sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmede ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/136 Esas, 1987/97 Karar sayılı kararıyla izin alındığından bahsedilmiş ise de, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/Esas, 1987/97 Karar sayılı kararında evlat edinmek için sadece ...'a izin verildiğini, ... için mahkeme kararı bulunmadığını, bu sebeple de sadece ...'ın nüfus kaydına evlatlık olarak işlendiğini, ...'ın kaydına işlenmediğini, yani nüfus kayıtlarının doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlatlık ilişkisinin kurulabilmesi için hem Sulh Hakimi tarafından izne dair karar hem de resmi senet bulunması gerektiği, ... 2. SHM 1987/136 Esas, 1987/97 Karar sayılı ilamı incelendiğinde ise sadece ...'a evlat edinme konusunda izin verildiği, eşi ...'ın bu davada davacı olarak yer almadığı gibi hüküm kısmında izin verildiğine dair kararın da olmadığı, sonradan yapılan resmi senette ...'ın imzası yer alıyor ise de mahkemece verilmiş bir izin kararı olmadığından 743 sayılı Medeni Kanun'da yer alan evlat edinme şartlarının yerine getirilmemiş olduğu, eşlerden birinin tek başına evlat edinmesinin mümkün olduğu ve birlikte hareket etme zorunluluğunun bulunmadığı bu haliyle evlat edinme şartlarının mevcut olmadığı ve nüfus kayıtlarının hukuka uygun olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; anne ve baba olarak bildiği ... ve ...nin birlikte evlat edindiğini, bunun da düzenlenen resmi senet ile ortada olduğunu, nüfus kayıtlarında aradaki ilişkinin kurulmamasının hatalı olduğu, hiç bir delil toplanılmadan tek celsede karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin evlatlık ilişkisinin kurulabilmesi için hem Sulh Hakimi tarafından izne dair karar hem de resmi senet bulunması gerektiği, ... 2. SHM 1987/136 Esas, 1987/97 Karar sayılı ilamı incelendiğinde ise sadece ...'a evlat edinme konusunda izin verildiği, eşi ...'ın bu davada davacı olarak yer almadığı gibi hüküm kısmında izin verildiğine dair kararın da olmadığı, sonradan yapılan resmi senette ...'ın imzası yer alıyor ise de mahkemece verilmiş bir izin kararı olmadığından 743 sayılı Medeni Kanun'da yer alan evlat edinme şartlarının yerine getirilmemiş olduğu, eşlerden birinin tek başına evlat edinmesinin mümkün olduğu ve birlikte hareket etme zorunluluğunun bulunmadığı bu haliyle evlat edinme şartlarının mevcut olmadığı ve nüfus kayıtlarının hukuka uygun olarak düzenlendiği gerekçesinin ve davanın reddinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince evlatlık sözleşmesine geçerlilik kazandıran işlemin noterde düzenlenen resmi senet olduğu, Noterlik Kanunun'da da bu durumun düzenlendiğini, davacı ile evlat edilen ... ve ...'ın geçerli bir sözleşmeye rağmen evlatlık ilişkisi kurulmadığı, öncelikli olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 1987/136 E. sayılı dosyasının celbi ile birlikte ... 3. Noterliği 17.02.1987 tarihli resmi senedin de celbinin gerekli olduğu halde hiçbir delil toplanmaksızın davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini hukuken geçerli evlatlık ilişkisinin varlığına rağmen nüfus kayıtlarında yer almaması nedeniyle davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vekili tarafından açılan davanın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığı, evlatlık ilişkisinin tespiti talebi niteliği itibariyle görevli mahkemenin aile mahkemesi olup olmadığı, görev hususunun neticeye kavuşturulması halinde evlatlık ilişkisinin var olup olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesi davasının kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi; 5490 sayılı Kanun 35 inci maddesi; 743 sayılı Medeni Kanun'un 255 ve devamı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi,
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.