"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in, davacının annesi ... ... ile evlenme vaadiyle dini nikahla yaşamaya başladıklarını, bu süreçte yaşanan birliktelikle davacının annesinin hamile kaldığını ve davacının 08.08.1988 tarihinde dünyaya geldiğini, davalının daha davacı bebekken davacının annesini terk ettiğini, davacının annesinin de davacıyı kendi nüfusuna kaydettirdiğini, davacının annesinin yoksul bir şekilde küçük kız çocuğuyla bir başına ortada kaldığını, nüfus kayıtlarında davacı ile davalı arasında soybağı bulunmadığını, davacının babasının davalı ... olduğunun DNA incelemesiyle tespit edilebileceğini iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu, doğum belgesi ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'in davacının biyolojik babası olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalı ...'in davacı ...'in babası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının annesinin mezarı bulunarak DNA örneği alındıktan sonra rapor alınması gerekirken, davacı annenin mezarının bulunamadığı gerekçesi ile sadece tarafların DNA incelemesine dayalı rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece iddia kapsamında ... Adli Tıp Kurumundan, 27.09.2021 tarihinde rapor alındığı, rapora göre; ... (...) adlı şahsa ait DNA profili ile baba olduğu iddia edilen ... adlı şahsa ait DNA profillerinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlar itibariyle baba olduğu iddia edilen ... adlı şahsın ... (...) adlı şahıs için anneye ait DNA profili bilinmeksizin babalık indeksinin 366.405,491 olarak hesaplandığını, ... adlı şahsın %99,99 ihtimalle ... (...) adlı şahsın biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, hükme esas alınan DNA raporunun, ... Adli Tıp Kurumundan, davacı ... davalıdan alınan DNA profillerine göre yapıldığı, raporun hata ihtimali bulunduğuna ilişkin somut bir iddianın ortaya konulmadığı, yine davalının biyolojik baba ile arasında yakın akrabalığın mevcut olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, ... ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın davacının annesinden de DNA alınmak suretiyle yeniden rapor alınması ve davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.