"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/268 E., 2015/813 K.
DAVA TARİHİ : 09.03.2015
KARAR : Kabul - Başvurunun reddi (Ek karar)
Taraflar arasındaki kayyım atanması davasından dolayı yapılan yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı kayyım adayı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/322 Esas sayılı dosyasında verilen yetki gereğince kimliği tam olarak tespit edilemeyen ... isimli kişiye gerekli hukuk girişimlere rağmen ulaşma imkanı olmadığından taşınmazın hisseli maliki ...’ya 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun
(3561 sayılı Kanun) uyarınca kayyım atanması talep edilmiştir.
II. CEVAP
Kayyım adayı vekili, menfaat çatışması olduğundan Hazinenin taraf olduğu davada mal müdürünün kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığı, 3561 sayılı Kanun'a göre değil 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) uyarınca temsil kayyımı atanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüyle Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/322 Esas sayılı davasında tapu maliki ...'yı temsil etmek üzere Tepecik Köyü Muhtarı ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kayyım adayı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... vekili 26.08.2021 tarihli dilekçesinde, 3561 sayılı Kanun'a göre yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğu, Kocaeli Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesi, 427 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dava, 3561 sayılı Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup 3561 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin birinci fıkrası“4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, Mahkemece, 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekirken 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarında temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bu sebeple hüküm bozulmuştur.
2. Kayyım atanmasına ilişkin asıl kararın bozulmasına karar verildiğinden, bu karar esas alınarak verilen ek kararlar yok hükmünde olduğundan ek karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
2. Kayyım atanmasına ilişkin asıl kararın bozulmasına karar verildiğinden, bu karar esas alınarak verilen ek kararlar yok hükmünde olduğundan ek karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.