"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yeniden müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına ve davacı kadın lehine maddî ve manevî tazminata karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının iştirak nafakaları yönünden bozulmasına, temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.
Davalı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eş ve babalık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, her gün alkol aldığını, eve geç saatlerde geldiğini, zaman zaman oğluna, zaman zaman eşine şiddet uyguladığını, hakaret, tehdit ve aşağılamalarda bulunduğunu, alkolün etkisi ile sürekli tartışma çıkarttığını, en son çıkan tartışmada davacı kadını ve oğlu Sercan'ı darp ettiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin annelerine verilmesine, 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminata, müşterek çocukların her biri için aylık 2.500,00 TL, müvekkili için aylık 10.000,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin eşini ve çocuklarını sevdiğini, boşanmak istemediğini, dava açıldıktan sonra tarafların sık sık bir araya geldiklerini ve birlikte yaşamaya devam ettiklerini, kanunun aradığı boşanma sebep ve dayanaklarının ortada olmadığını belirterek kadının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalı erkeğin kadına ve müşterek çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı gerekçesiyle kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın lehine 125.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ile lehine aylık 1.200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, velâyetlerin anneye verilmesine ve babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar lehine toplam 2.100,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 21.09.2017 tarihli ve 2016/4525 Esas, 2017/9805 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece, davalı erkeğin tanıkları dinlenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kadının karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın lehine 125.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 1.400,00 TL tedbir ve 1.600,00 TL yoksulluk nafakasına, velâyetlerin anneye verilmesine ve babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar lehine toplam 2.200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 26.11.2019 tarihli ve 2019/4431 Esas, 2019/11549 Karar sayılı kararıyla, mahkemece davalı erkeğin tanığı ...'ın usulünce davet edilmediği ve dinlenmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın lehine 125.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 1.400,00 TL tedbir ve 1.750,00 TL yoksulluk nafakasına, velâyetlerin anneye verilmesine ve babayla kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar lehine toplam 2.450,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 27.05.2021 tarihli 2021/1624 Esas, 2021/4031 Karar sayılı kararıyla, mahkemece müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının ve davacı kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına, sair yönlerden ise kararın onanmasına karar verilmiştir. Davalı erkek vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, müşterek çocuk ... için aylık 4.000,00 TL, müşterek çocuk ... için aylık 3.750,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın lehine 450.000,00 TL maddî ve 400.000,00 TL manevî tazminata kesinleşen kısımlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 20.04.2022 tarih 2022/2709 Esas 2022/3829 karar sayılı kararıyla, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davacı kadının dilekçeler aşamasında ortak çocukların her biri için aylık 2.500,00 TL iştirak nafakası talep ettiği, Mahkemenin 26.11.2020 tarihli kararında ortak çocuklardan ... için aylık 1.250,00 TL, ... için aylık 1.200,00 TL iştirak nafakasına hükmettiği, tarafların temyiz talebi üzerine Dairemizin 27.05.2021 tarihli bozma ilamı ile; iştirak nafakalarının ve kadın yararına hükmolunan tazminatların az olduğu gerekçesi ile kararın bozulduğu, davacı kadının 21.12.2021 tarihli beyan dilekçesi ile ortak çocuklardan ... için aylık 4.500,00 TL, ... için aylık 5.500,00 TL iştirak nafakası talebinde bulunduğu, bozma ilamına uyan Mahkemece iştirak nafakasının kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilerek davacının dava dilekçesindeki talebinden daha fazla iştirak nafakası talep etmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olmadığı şeklindeki yanılgılı gerekçesi ile talep aşılarak, ortak çocuk ... için aylık 4.000,00 TL, ... için 3.750,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın iştirak nafakasının miktarı yönünden davalı erkek yararına bozulmasına, sair yönlerden ise kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkilimde paranın alım gücü sosyal ve ekonomik durumdan iş insanı olarak Türkiye'de ki ekonomik şartlardan fazlasıyla etkilendiğinin dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkilin her ne kadar dükkanları bulunmasına rağmen boş olduğu, ekonomik şartlardan kiraya verilemediği, ayrıca tarım arazisi de ekilemediği, söz konusu dükkanların boş olduğuna dair ve tarlanın ekilmediğine dair resimler mahkemeye sunulduğu ancak mahkemece belirtilen bu durumların dikkate alınmadığı, maddî ve manevî tazminat miktarlarının davacı kadının zenginleşmesine yol açmayacak uygun bir miktarın belirlenmesi gerektiğini belirterek tazminatlar yönünden verilen onama kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Dairenin 20.04.2022 tarihli, 2022/2709 Esas, 2022/3829 Karar sayılı kararında düzeltilmesi gereken bir yanlışlığın bulunup bulunmadığı ve kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanunun 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 660,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.