"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1418 E., 2022/367 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yenide esas hakkında hüküm
kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/289 E., 2019/224 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı erkek vekilinin maddî tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına, maddî tazminat yönünden davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı-karşı davalı erkeğin diğer, davalı-karşı davacı kadının ise tüm istinaf itirazlarının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili 20.06.2023 tarihli sözlü beyanı ile katılma yoluyla temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
Bu durumda, davalı-karşı davacı kadın vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.
Belli edilen 20.06.2023 gününde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçelerinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, kadının, iftira attığını, önceki evliliğinden olan çocukları ile olan ilişkisinde sorun çıkardığını, cinsel birliktelikten kaçındığını, kıskanç olduğunu, sık sık ortak konutu terk ettiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, küçük düşürücü davranışlar sergilediğini ve sözler söylediğini, karşı davada dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, karşı davanın reddine, ortak konutun dava süresince erkek lehine tahsisine, erkek yararına yasal faizi ile birlikte kadından tahsil edilmek üzere erkeğin, evlilik birliğinin devamına olan inancıyla yaptığı maddî harcamalarıyla mevcut ya da beklenen menfaatlerinin tazmini için 70.000,00 TL maddî tazminat, kadının kusurlu davranışlarının erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi sebebiyle 80.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve ikinci cevap (karşı davaya cevaba cevap) dilekçelerinde özetle; asıl davada dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, baskıcı olduğunu, fiziksel, ekonomik ve cinsel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kıskanç olduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, tehdit ettiğini, iftira attığını, birlik görevini ihmal ettiğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, asıl davanın reddine, kadın yararına aylık 4.000,00 TL tedbir nafakası, 4.000,00 TL yoksulluk nafakası, yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE-TEFE oranında arttırılmasına, yasal faizi ile birlikte erkekten alınmak üzere 500.000,00 TL maddî tazminat, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların en son 24 Şubat tarihinde erkeğin kız kardeşinin evine yemeğe gittikleri, burada birlikte alkol aldıkları, kadının, erkeğin kız kardeşi ile yaşadığı tartışma sebebi ile kadının ortak konuta tek başına döndüğü, sonrasında erkeğin de ortak konuta geldiği ve kadının telefonunu kırdığı, tarafların geceyi birlikte geçirdikleri, ertesi gün erkeğin kadına telefon aldığı ve erkeğin, önceki evliliğinden olan çocuklarını kadına emanet ederek iş amacıyla İran'a gittiği, erkeğin İran'a gitmesinden 15 gün sonra kadının, erkeği arayarak ortak konutu terk ettiği, tarafların en son 24 Şubat tarihinde tartıştıkları ancak bu tartışmadan sonra aralarındaki sorunları giderdikleri, erkeğin, kadına yeni bir telefon aldığı, çocuklarını kadına emanet ederek İran'a gittiği ve tarafların o geceyi birlikte geçirdikleri dikkate alındığında, barışmadan önceki olayların geçimsizlik sebebi olarak kabulünün mümkün olmadığı ve bu sebeple bu vakaların yönünden inceleme yapılmadığı gerekçesiyle her iki boşanma davasının da reddine, her ne kadar erkek tarafından kadının yaptığı masraflar için 60.000,00 TL tazminat talep etmişse de evlilik nedeni ile yapılan masrafların istenebileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı ve evlilik birliği için masraf yapılmasının da gayet olağan olduğu belirtilerek erkeğin 60.000,00 TL maddî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan affa ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu ve asıl davanın fer'îleri ile birlikte kabulüne karar verilmesi gerektiği, asıl dava dilekçesinde talep edilen maddî tazminatın boşanmanın fer'îsi niteliğinde olduğu ve harçlandırılmasının hatalı olduğu belirtilerek; asıl davanın reddi ve fer'îleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde belirtilen 24 Şubat gününden sonra taraflar arasında herhangi bir karı koca ilişkisi yaşanmadığı, tarafların bu tartışmalarından sonra aralarındaki sorunları giderdikleri yönündeki tespitin hatalı olduğu, taraflar arasında 24 Şubat günü bir ilişki yaşanmadığı, kadının yatak odasının kapısını kilitlediği ve tek başına kaldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; karşı davanın reddi ve fer'îleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan 07.02.2019 tarihli duruşmada tarafların alınan beyanları değerlendirildiğinde, taraflar arasında yaşanan tartışmadan sonra geceyi birlikte geçirdikleri, tarafların barıştığı, en azından birbirlerini önceki olaylar bakımından affetmiş sayılmaları gerektiği, her iki davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan 26.12.2018 tarihli duruşmada erkek ve erkek vekili alınan beyanlarında; asıl dava dilekçesinde talep edilen 70.000,00 TL maddî tazminatın, 60.000,00 TL'sinin kadının yapmış olduğu harcamaları ile ilgili, 10.000,00 TL'sinin ise evlilik birliğinin sona ermesi nedeni ile mevcut ya da beklenen menfaatleri nedeni ile olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince 60.000,00 TL tazminat talebi ile ilgili harç ikmal ettirildiği, erkeğin bu isteğinin, boşanmanın fer'îsi niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın niteliğine göre bu tür davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu ve bu taleple ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek; davacı-karşı davalı erkek vekilinin bu konudaki istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının maddî tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın bu yönden değerlendirme yapılması ve karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı-karşı davalı erkek vekilinin diğer yönlere ilişkin, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise tüm istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine, erkeğin maddî tazminat talebi yönünden verilen karar kesin olmak üzere, boşanma ve fer'îleri yönünden verilen karar yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle asıl davanın reddi ve fer'îleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından sunulan katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle karşı davanın reddi ve fer'îleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiş, davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından 20.06.2023 tarihli temyiz duruşmasında temyizden feragat edildiği sözlü olarak beyan edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın ve fer'îlerinin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 323 üncü ve devam maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin katılma yoluyla temyiz başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Timur'dan alınarak Tezel'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Timur'a yükletilmesine ,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Tezel'e geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.