"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/511 E., 2022/1207 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/607 E., 2022/112 K.
Taraflar arasındaki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Almanya'da boşandıklarını, ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/1196 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin adına kayıtlı olan 2 ayrı taşınmazında da tasarruf yetkisinin sınırlandırılarak davacı müvekkilinin ancak davalı yanın rızası ile satış yapabileceği yönünde bir sınırlama yapıldığını, davacı adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 150 ada 2 parsel nolu arsanın müvekkilinin kişisel malı niteliğinde olup mahkemece konulan şerhin haksız ve hatalı olduğunu, tarafların artık boşandıklarını ve bu şerhin de özgülendiği amaç olan aile birliğinin sona erdiğini, tasarruf yetkisi sınırlandırılan diğer taşınmazın evlilik birliği içerisinde alındığı için ve edinilmiş mallara katılma rejimi yürürlüğe girdikten sonra müvekkilince satın alındığı için iş bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararına bir itirazlarının bulunmadığını beyan ederek ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 150 ada 2 parsel nolu arsa üzerinde bulunan tasarruf yetkisinin kısıtlanması yönündeki kararın ve kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile) 2020/1196 Esas, 2012/478 Karar sayılı ilamında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 150 ada 2 parsel sayılı arsada bulunan tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, Köln Başkolosluğunun komisyonun 4984 sayılı 24.07.2019 tarihli kararına göre Köln Aile Mahkemesinin 310 F 49/14 sayılı 08.07.2014 tarihli kararı ile boşandıkları, Köln başkonsolosluğunun 2019/258 no ile tescil edildiği, aile birliğinin sona erdiği, ekonomik birliğin korunmasını gerektiren bir durumun kalmadığı, davacı yanın yetkisinin kısıtlanmasının gerekmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/1196 Esas sayılı 2012/478 Karar sayılı ilamında yer alan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 150 Ada, 2 Parsel no'lu arsada bulunan tasarruf yetkisinin ...'nın izni ile yapılabileceği yönündeki kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 271 inci maddesi gereğince dava açılması gerektiğini, davacının daha önce mal kaçırmaya çalıştığından davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi, "evliliğin genel hükümleri" içinde yer aldığı, evlilik devam ettiği sürece uygulanabileceği, bu düzenlemenin geçici nitelikte bir ihtiyati tedbir olmadığı ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüğün gerektirdiği ölçüde birliği korumaya yönelik olduğu, evliliğin sona ermesinden sonra bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı, tarafların nüfus kaydında yapılan inceleme ile Köln Aile Mahkemesinin 310 F 49/14 sayılı 08.07.2014 tarihli kararı ile boşandıkları anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin tekrarı ile ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın tümü yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarruf yetkisinin sınırlanmasının kaldırılması kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.