"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/984 E., 2022/1850 K.
DAVA TARİHİ : 30.05.2018
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/493 E., 2021/204 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı, aile konutu şerhi bulunduğu, davalı eş ...'in müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında Entropy Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin diğer davalı Ziraat Bankası ile arasındaki kredi sözleşmesine kefil olarak gösterilerek, dava dışı şirketin kredi borçlarına teminat olarak davalı banka lehine tarafların aile konutu üzerine ipotek tesis ettirdiğini beyan ederek, aile konutundaki davalı banka lehine olan ipoteğin fekkine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili beyanında, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı banka vekili dilekçede, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kefaletin geçersizliğinin uzunca bir süre sessiz kalınmasının ardından ileri sürülmüş olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, bankanın iyiniyetinin korunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda ipotek tarihinde ve öncesinde davacı ... ile davalılardan ...'in oturdukları, halen de çocuklarıyla birlikte oturmaya devam ettikleri, ipotekte eşin rızası olduğuna dair belge bulunmadığı, davalı bankanın ipotek tesis ederken gerekli araştırmayı ve özeni göstermesi durumunda ve kıymet taktiri yaparken bu durumu tesbit edebileceği, eşin muvafakatini alması gerektiği, aile konutu olan taşınmaza ipoteğin davacı eşin rızası dışında konulduğu, davalı eşin, davacıdan bu durumu gizleyerek taşınmazı ipotek göstermesi nedeniyle sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile davalı banka lehine olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, ipotekten sonra aile konutu şerhi konulduğunu, davacının kötü niyetli olup kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacının ipotek tesisine açık rızasının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalı banka vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili;davanın kabulünün
usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayanarak açılan ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün yerinde olup olmadığı
noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.