"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1962 E., 2023/350 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/201 E., 2021/292 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 07.08.2014 tarihinde evlendiklerini, aralarında Alanya 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/107 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası görüldüğünü ve davanın 09.11.2016 tarihinde boşanmayla sonuçlandığını, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu ve dolayısıyla dosyanın halen derdest olduğunu, davalı ile aralarında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu, evlendikten sonra evin reisi olarak ailenin tüm giderlerini karşıladığını, evli oldukları süreçte taşınmaz ve araç aldıklarını, aldığı taşınmaz ve araçları davalının üzerine kaydettirdiğini, hatta kendisine ait Hyundai Getz marka ve Renault Clio marka araçlarını sattığını bunların bedellerini de edinilmiş malları edinirken kullandıklarını, evlilikten hemen önce de davalıya 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı adına kayıtlı Antalya ili Alanya ilçesi ... mah/köy 165 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar ile 07 NU ... plakalı Linea model araç bulunduğunu, davalının banka hesaplarının da 07.08.2014 tarihi itibarıyla incelenmesini talep ettiğini bildirerek mal rejiminin tasfiyesi ile edinilmiş mallara katkı ve katılma alacaklarının tespitine, evlilik içerisinde edinilen Antalya ili Alanya ilçesi ... mah/köy 165 ve 50 parsel sayılı taşınmazların yarı hissesi ile 07 NU ... plakalı aracın yarı hissesinin adına kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde bu mal varlıklarının nakdi bedellerinin kendisine ödenmesine, birlikte edindikleri ev eşyalarının değerinin tespit edilerek 1/2 oranında kendisine tazminat olarak ödenmesine, 50.000,00 TL alacak miktarlarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesi içeriğini kabul etmediğini, iddiaların doğru olmadığını, davacının evin tüm ihtiyaçlarını karşıladığı iddiasının doğru olmadığını, aksine davacının sorumsuz bir kişi olduğunu, evine ekmek dışında hiç bir şey almadığını, birlikte ev eşyası almadıklarını, eşyaların kendisine ait evlilik öncesindeki eşyaları olduğunu, kendisi Hatay'dan tayinle gelirken eşyalarını getirdiğini, hatta kira sözleşmesinin dahi kendisinin adına olduğunu, evin kirasının da her ay düzenli olarak banka hesabından ödendiğini, yine elektrik su faturalarının da kendisi tarafından ödendiğini, evlilik döneminde maaşının davacıdan fazla olduğunu, dolayısıyla evlilik birliğine kendisinin katkısının daha fazla olduğunu, kaldı ki davacının aldığı maaşı evine getirmediğini, eski eşine olan tazminat, eski eşine ve ondan olma çocuklarına nafaka vs. ödediğini, kalan parasını da dışarıda yeyip içtiğini, zaten evliliklerinin 1.yılında boşanmaya götüren sebebin de davacının bu sorumluluklarını yerine getirmemesi olduğunu, davacının Hyundai marka aracını 2014 yılı Haziran ayında sattığını, diğer Clio aracı ise hiç görmediğini, kendisine de 40.000 TL gibi bir paranın hiç verilmediğini, aksine kendisinin davacıya evlenmeden önce 1.000 TL ve 4.000 TL para verdiğini, bu paraları da alamadığını, dava konusu edilen iki taşınmazdaki 1/3'er hisseyi kendisinin kendi birikimleriyle aldığını, bu durumların banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, bir miktarına da Halkbank'tan kredi kullandığını, kaldı ki evlilikten 4 ay sonra alınan taşınmazlarda davacının katkısı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıyla evlendiklerinde davacının mal varlığı yahut parasının olmadığını aksine eski eşine borcunun olduğunu, yine 07 NU ... plakalı aracı da daha önce kendisine ait olan 31 AZ 303 plakalı aracın satımıyla aldığını, davacının eve sadece bir valizle geldiğini ve evlilik içerisinde herhangi bir ev eşyası almadıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas almaya uygun bulunan hesap bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların 07.08.2014 tarihinde evlendiği, 13.08.2015 tarihinde açılan boşanma davası sonucu boşandıkları, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğu, dava konusu Alanya ilçesi ... köyü 50 parsel ve 165 parselde kayıtlı taşınmazların davalı adına 03.12.2014 tarihinde satış sebebiyle tescil edildiği, gelen Halkbankası kayıtlarından taşınmazların alımı için 13.11.3014 tarihinde çekilen 45.000,00 TL kredinin 36 ay vadeli aylık taksitlerinin 1.591,32 TL olduğu, boşanma dava tarihine kadar 8/36 oranında taksit ödemesi yapıldığı, geriye 28/36 oranında borç kalığı, değer tespiti yapılan bilirkişi raporunda Alanya ilçesi ... köyü 50 parsel ve 165 parselde kayıtlı taşınmazların toplam edinim değerinin 70.399,00TL olduğu tespitinde bulunulduğu, ancak dosya muhteviyatının tamamı birlikte incelendiğinde mevcut belgeler ve özellikle tanıklık yapan, taşınmazları devreden satıcının beyanları dikkate alındığında taşınmazların toplam edinim değerini 75.000,00 TL olarak kabul etmek gerektiği, 75.000TL'nin 45.000TL'lik kısmı çekilen krediyle karşılandığı, geriye kalan 30.000,00 TL'nin 22.000TL'lik kısmı davalının kişisel malı olan yani evlilik tarihinden öncesinde sahip olduğu Kuveyt Türk Bankasındaki altın hesabından karşılandığı, geriye 8.000,00 TL kaldığı, bu 8.000,00 TL'nin de davalının evlilik öncesi Anadolu Hayat AŞ'de bulunan bireysel emeklilik sigortası bozdurularak davalının İş Bankası hesabına geçen 12.546,00TL'den karşılandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınmazın alımında çekilen kredinin edinim değerine oranı %60 olduğu, boşanma dava tarihinden sonraya sarkan borcun oranının ise 28/36 olduğu, bu iki oran birbirine dönüştürüldüğünde %46,76 oranına ulaşıldığı ve bu oran taşınmazın borcu olarak davalı lehine denkleştirilmesi gerektiği, kredinin dışında davalının kişisel mallarından kullanılan 30.000,00 TL'nin taşınmazın edinim değerine oranı %40 olduğu, bu oranın da davalı lehine denkleştirilmesi gerektiği, böylelikle toplam %46,76+%40=%86,67 oranında davalı lehine denkleştirme yapıldığı, dava konusu iş bu taşınmazların güncel değeri hususunda bilirkişiden ek rapor alındığı, taşınmazların toplam güncel değerinin 194.130,00 TL olduğu, bu değerin davalı lehine denkleştirme oranı olan %86,67 ile çarpıldığında ulaşılan 168.252,50 TL'nin davalı lehine toplam taşınmazlar değerinden düşüldüğünde 194.130,00TL-168.252,50TL= 25.877,50 TL artık değer hesaplandığı, bu miktar eşler arasında paylaştırıldığında 25.877,50/2=12.939TL davacının talep edebileceği artık değere katılma alacağı olduğu, dava konusu olan 07 NU ... (32 EE 575) plakalı aracın ise 27.03.2015 tarihinde 35.500 TL bedelle satın alındığı, bu aracın alımında davalının evlilik öncesi sahip olduğu kişisel malı olan 31 AZ 303 plaka sayılı aracın 27.03.2015 tarihindeki satış parası olan 51.597,00TL içinden karşılandığı kanaatine ulaşıldığı, satış parası, kişisel mal yerine geçen ikame değer olduğundan tasfiye dışında kaldığı, dolayısıyla dava konusu araçla ilgili davacının katılma alacağı talep hakkı doğmadığı , davalı üzerine kayıtlı banka hesaplarına ilişkin dokümanlar incelendiğinde, mevcut bir para bulunmadığı gibi, eklenecek bir değer de bulunmadığı, hususlarının hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği ve bu görüş kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 12.939,00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife uyarınca ret olan kısmı yönünden hesaplanan 5.559,15 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı ile bilirkişi tarafından belirlenen katılma alacağının miktarı ile vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek davanın reddedilen kısmı ile bilirkişi tarafından belirlenen katılma alacağının miktarı ile vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, katılma alacağının hesaplanması ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.