"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/609 E., 2023/851 K.
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/452 E., 2023/21 K.
Taraflar arasındaki ana babanın rızasının aranmaması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 13.10.2021 tarihinde doğan küçük ...'ın annesi olduğunu, annenin küçüğün bakımını üstlenmek istemediğini, bu nedenle küçüğün koruma altına alınarak geçici evlat edindirme sözleşmesi ile bir aile yanına yerleştirildiğini belirterek davanın kabulü ile küçüğün evlat edinme hizmetinden yararlanabilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca davalının rızasının olup olmadığının sorulması ile tespitine aksi halde aynı kanunun 311 inci ve 312 nci maddeleri gereği rızanın aranmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama sonunda dosyada bulunan ve toplanan belgelerin birlikte incelenip değerlendirilmesinde küçük hakkında koruma kararı verilerek TMK 316 maddesi uyarınca kuruma yerleştirildiği, şu anda herhangi bir evlat edinme davası açılmadığı, çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinde talebin TMK 311 maddesine dayalı olarak açılmasında dinlenebilme koşulları yani dava şartı oluşmadığı..." gerekçesi ile davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu dava konusunun evlat edinme davası içinde görülmesinin küçüğün yüksek yararına aykırı olduğunu, iki konu arasında hukuki bağlantı bulunmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 311 inci ve 312 nci maddelerinin lafzının davanın reddi gerekçesi ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/18-8-1926 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ilamında 4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kuruma yerleştirilen küçüğün evlat edinecek kişi veya ailenin yanına yerleştirilmeden önce ana babanın rızasının aranmaması kararının verilmesi gerektiği, somut olayda ise küçüğün aileye teslim edildikten sonra eldeki davanın açıldığı, bu nedenle davanın reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; küçüğün koruma altına alındıktan sonra hangi hizmet modelinden yararlandırılması gerektiğinin henüz tespit edilmemiş olması nedeniyle rızanın aranmaması davasının evlat edindirme işlemlerinden önce açılması anlamsız ve ve imkansız olduğunu ayrıca 4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki istisnai hallerin hangi haller olduğunun belirtilmediğini, küçüğün yüksek yararının göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana babanın rızasının aranmaması davasının açılacak olan evlat edinme davası içinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, 4721 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki istisnai hallerin eldeki davada uygulanabilirliği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi, 311 inci ve 312 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(18)8-1926 Esas 2020/1057 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...