"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/196 E., 2022/1436 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E., 2021/558 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalının kusuru nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hal aldığını, davalının başka birisiyle ilişkisi olduğunu yakaladığını belirterek tarafların zina hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, lehine 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı zina nedenine dayalı boşanma davası açmış ise de, davalı, davacının kendisini aldattığını iddia ettiği şahsın davacının arkadaşı olduğunu ve bu iddialarından sonra da davacının bu şahısla görüştüğünü beyan ettiği, davacı bu iddiayı kabul etmese de davalının dosyaya sunduğu (davacı ile davalının aldattığını iddia ettiği şahısla birlikte çekilen ve yine bu şahıs tarafından davacıya verilen araçla çekilen) fotoğrafları inkar etmediği, kaldı ki davacı tarafından dosyaya sunulan ve hangi tarihte, hangi koşullarda ve kimler arasında geçtiği belli olmayan video kaydı içeriğinden davalının zina yaptığına ve davacıyı aldattığına dair bir görüntünün varlığının tespit edilemediği, davacının dilekçesinde fotoğraf ve video kaydına dayanarak buna ilişkin delilleri de dosyaya sunmuş olduğu, davacının dilekçesinde başkaca delile dayanmamış olması nedeniyle dosyaya başka bir delil de sunamayacağı, bu nedenle davacı tarafından davalının zina yaparak kendisini aldattığı yönündeki iddialarını destekler nitelikte dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın gerekçesi bulunmadığını, gerekli araştırmaların yapılmadığını, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmadığını, davalının ilişkide bulunduğu kişiyle para alışverişi olduğunu, dekontları sunduğunu, başka şahıslara para gönderdiğini ileri sürerek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...zina sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilebilmesi için davalının, başka bir kişiyle cinsel ilişkiye girmesinin veya cinsel ilişkinin gerçekleştirildiğine pek muhtemel bakılan bir durum içine girdiğinin kanıtlanması gereklidir. Somut olayda ilk derece mahkemesi kararında belirtildiği üzere davacı davalının zina yaptığını ispat edememiştir. Davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; zina hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında, dosyadaki delillerle zinanın varlığının ispatlanıp ispatlanamadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 161 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Duruşma için takdir edilen 17.100,00 TL'lik vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.