"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/698 E., 2023/1473 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/47 E., 2021/359 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadını tehdit ve hakaret ederek evden kovduğunu, kadına küfür ettiğini, çocuğun sağlığı konusunda ilgisiz davrandığını, kumar oynadığını, içki içtiğini, başka kadınlarla görüntülü sohbet ettiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminata, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçelerinde özetle; Eğirdir mahkemelerinin yetkili olduğunu, kadının iddialarının doğru olmadığını, kadının ilgisiz olduğunu, başka erkeklerle çok sık telefon görüşmelerinin olduğunu tespit etmesi ile aralarında tartışma çıktığını, kadının bunun sonucunda erkeği darp ettiğini, "benimle boşanmazsan seni boynuzlarım" dediğini, evde iş yapmadığını, çocuklarla ilgilenmediğini belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Isparta 1. Aile Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş, dosya talep üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, çocuğu ve eşi ile ilgilenmediği, kadını dövmeye kalkıştığı, başka kadınlarla içki içip oyun oynadığı, maddî yardımda bulunmadığı; kadının ise; erkeğe fiziksel şiddet uyguladığı, "sana boynuz geçiririm" diyerek duygusal şiddete neden olduğu, bu haliyle tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuklar yararına takdir edilen ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 350,00 TL iştirak nafakasına, kadının tazminat taleplerinin reddine, erkeğin velâyet, iştirak nafakası ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, reddedilen tazminat talebi ile velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin sunduğu dilekçe cevap dilekçesi mahiyetinde olup usulüne uygun olarak açılmış bir karşı davasının olmadığı, cevap dilekçesi mahiyetindeki talebe ilişkin harç sonradan yatırılmış olsa dahi, bu talebi karşı dava haline getirmeyeceği, anılan konuda açık bir istinaf talebi bulunmadığından bu hususta eleştiri yapılmakla yetinildiği, İlk Derece Mahkemesince, davacı kadına yüklenen kusurlu davranışların yanında, dosya içerisinde bulunan telefon kayıtlarından anlaşılacağı üzere kadının eşi dışındaki erkeklerle makul sayılamayacak sayıda günün farklı saatlerinde telefon görüşmesi yapıp, mesajlaştığı, bu suretle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davalı erkeğe kusur olarak yüklenen kadın ve çocuklarla ilgilenmediği ve başka kadınlarla oturup içki içtiğine ilişkin vakıaların ise gerçekleştiği, ancak, davalı erkeğe yüklenen "kadına karşı şiddete teşebbüs ettiği" ve "maddî yardımda bulunmamak suretiyle ekonomik şiddete neden olmak" kusurlarının kanıtlanamadığı gerçekleşen bu durumda; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğe fiziksel şiddet uygulayan, "sana boynuz geçiririm" diyen ve güven sarsıcı davranışlarda bulunan kadının, kadın ve çocuklarla ilgilenmeyen ve başka kadınlarla oturup içki içen erkeğe göre daha ağır kusurlu olduğu,hatalı kusur tespitine bağlı olarak erkeğin manevî tazminat talebinin reddine hükmedilmesinin de doğru olmadığı anlaşıldığından erkek vekilinin kusur tespitine yönelik istinaf itirazının kabulü ile kusura ilişkin gerekçenin "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin az, kadının ağır kusurlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine, erkeğin reddedilen manevî tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne hükmün bu yönden kaldırılmasına, erkek yararına 15.000,00 TL manevî tazminata, diğer istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, erkek yararına manevî tazminat takdiri ile hükme esas alınan tanığın yaşının küçük olduğu yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, manevî tazminat miktarı, velâyet yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, çocuğun velâyeti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 335 inci ve 336 ıncı maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 50 inci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.