"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3034 E., 2022/2722 K.
DAVACILAR : 1-... vekili Av. ...,
2-... vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 22.08.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/206 E., 2022/135 K.
Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Altınyayla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/48 Esas ve 2002/51 Karar ve 19.12.2002 tarihli kesinleşen kararı ile davalıyı evlatlık aldıklarını, müvekkillerinin evlatlık alınan davalı ile birlikte bir yıl yurtdışında yaşadıklarını, davalı ile evlatlık bağından önce bir arada yaşamadıklarını, bir yılın sonunda Burdur İli Altınyayla İlçesi Kızılyaka Köyü'ne izne geldiklerini ve evlatlık alınan davalının öz anne ve babasının yanında kaldığını, müvekkillerinin üç tane çocuğunun olduğunu evlatlık edinme ihtiyacının olmadığını, davalı evlatlığın eğitim vs tüm masrafları müvekkilleri tarafından karşılandığını, davalının ingilizce öğretmeni olduğunu ve müvekkillerle irtibatı kestiğini, müvekkiller ile husumeti olduğunu, davalının da evlatlığın kaldırılmasını istediğini, soybağının evlatlık olarak devamında fayda olmadığını, evlatlık kararının kaldırılması gerektiğini iddia ederek davalının müvekkiller kaydındaki soybağının kaldırılması ile evlatlık kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, davacı ...'in öz dayısı olduğunu, davacılar ile anlaşamadığını ve husumetli olduğunu, davacıları anne- babası gibi tanımadığını, eğitim ve diğer masrafları öz anne ve babasını karşıladığını bu nedenle davanın kabulü ile soy bağının kaldırılması ile evlatlık kararını kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilince her ne kadar tarafların evlatlık ilişkisinden önce bir arada yaşamadığı ileri sürülmüş ise de Altınyayla(kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/48 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararından evlatlık ilişkisinin kurulmasından önce bir yılı aşan süreden beri tarafların bir arada yaşadığı, davalının bakım ve gözetiminin davacı taraflarca yapıldığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde evlat edinme dosyasındaki şekli şartların uygun olmadığına ilişkin başkaca bir sebebin ileri sürülmediği, dava dilekçesinde ileri sürülen diğer hususların evlatlığın kaldırılması nedeni sayılamayacağı, davalının davayı kabulünün bu dava bakımından hüküm ve sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, dosyada davalının kabul beyanının mevcut olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek; kararın tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dosyada kabul beyanının mevcut olduğunu, tanıkların dinlenmediğin, davanın kabulü gerektiğini belirterek; kararın tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; evlatlık ilişkisinin kaldırılması için gerekli şartların mevcut olup olmadığı ve eksik inceleme noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 317 nci maddesi, 318 ... maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.