"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/374 E., 2021/685 K.
KARAR : Kısmen kabul-kısmen ret
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kadın yararına maddî tazminata karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı-davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, davacının lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, erkeğin olduğundan fazla alkol tükettiği ve tükettiğinde, kadına hakaret ettiği, sövdüğü gerekçesi ile ... kadının boşanma davasının kabulü ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ... kadın yararına 300 TL tedbir ve yoksulluk, 12.000 TL maddî, 12.000 TL manevî tazminat ödenmesine, davalı- davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili tarafından tazminatlar ve nafaka miktarları ile dava tarihi itibari ile nafakaya hükmedilmemesi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise her iki dava ve fer'îleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece Mahkemece davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret, küfür ve başka bir kadınla ilişkisine dair dedikoduların olduğu vakıalarına ... kadın, dava dilekçesinde dayanmadığı dayanılmayan vakıaların hükme esas alınmayacağı, buna göre davalı-davacı erkeğin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere gereğinden fazla alkol kullandığının anlaşıldığı, davalı- davacı erkeğin bu kusurlu davranışı ise ... kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, o halde, ... kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca ... kadın yararına hükmolunan maddî tazminat miktarının az olduğu ve davacı- davalı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren başlaması gerekirken bu hususun hükümde yazılmamasının hatalı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına sair yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece; kadın yararına dava tarihinden itibaren 300,00 TL tedbir nafakasına, 25.000,00 TL maddî tazminata, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece kadın yararına takdir edilen maddî tazminat miktarının az olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından maddî tazminat miktarı yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 23.03.2023 tarihli 2023/1808 Esas, 2023/1271 Karar sayılı kararıyla, kararın onanması karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadını tamamen kusurlu olduğunu, yararına maddî tazminata karar verilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 174 üncü maddesi ve 175 inci maddesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470.00 TL para ceza ile 562.65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.