"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/207 E., 2023/1422 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/275 E., 2020/636 K.
Taraflar arasındaki gaiplik kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/405 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazın paydaşlarından ...'ın sağ olup olmadığının bilinmediği ve sağ değilse mirasçılarının kim olduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/930 Esas sayılı dosyasında ...'a kayyım atanmasına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/842 Esas sayılı dosyasında ise ...'ın gaipliğine karar verildiğini, veraset belgesinden anlaşılacağı üzere ...'ın müvekkillerinin murisi olduğunu ileri sürerek gaiplik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/491 Esas sayılı dosyasında aynı davacılar tarafından defterdara yönelik olarak kayyımlığın kaldırılması davası açıldığından derdestliğin söz konusu olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında elde edilen taşınmaz satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların gaipliğin iptali istenen kişinin mirasçıları olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, gaiplik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili, kayyım atama kararından itibaren 10 yıllık süre dolduğundan, gaiplik kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/930 Esas sayılı dosyasından, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 659 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ..., ... ve Gülsüm'ün sağ olup olmadığı ve sağ değilse mirasçılarının kim olduğunun bilinmediği gerekçesi ile 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereğince defterdarın kayyım olarak atanmasına karar verilmişse de; özellikle kayyımlığın kaldırılmasına yönelik olarak açılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/491 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararı ve bu kararın istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/702 Esas, 2020/1502 Karar sayılı kararı göz önüne alındığında; taşınmazın tapulama tutanağı, hükmen tescile ilişkin mahkeme kararı, tanık beyanı ve veraset belgesi hep birlikte değerlendirildiğinde, kendisine kayyım atanan ve gaipliğine karar verilen ...'ın, davacıların murisi olan ... isimli kişi olduğu anlaşıldığından, gaiplik kararının kaldırılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili; kayyım atama kararından itibaren 10 yıllık süre dolduğundan, gaiplik kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gaiplik kararının kaldırılması istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davanın kabulünün isabetli olup olmadığı, gaiplik kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32 nci, 33 üncü, 34 üncü, 35 inci, 586 ncı ve 588 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.