"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/418 E., 2023/1447 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/222 E., 2022/686 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı aleyhine hüküm kurulan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava ve 19.12.2022 tarihli dilekçe ile 407.000,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 407.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aleyhine hüküm kurulan ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Aleyhine hüküm kurulan ... temyiz dilekçesinde özetle, davalının kızı olduğunu, uzun yıllardır görüşmediğini, davalının ölümü nedeni ile mirasçı sıfatı ile kararda yer almış ise de, kararın verildiği dönemlerde yasal süre içerisinde müteveffanın mirasını reddettiğini, dosyada taraf olarak görünmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı muris ...'in ’nin tek mirasçısı ...'in mirası reddettiği gözetildiğinde mahallin Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilip mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanarak mirası reddedilen davalı muris ... için atanacak ve yetkilendirilecek temsilci huzurunda yargılamaya devam edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesi, 605 inci, 606 ıncı, 611 inci, 612 inci, 634 üncü ve 635 inci maddesi, Türk Medeni Kanununun velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina İlişkin Tüzük.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararı, davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi hususunda hüküm kurulmadan önce, davalı erkek 22.05.2023 tarihinde ölmüştür. Davalı erkeği kızı ..., Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında davalı mirasçısı olarak gösterilerek, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamaya devam edilerek, davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; aleyhine hüküm kurulan ...'in Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/958 esas, 2023/927 karar sayılı ilamı ile müteveffa ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespitine karar verilmiştir. Müteveffa ...'in başkaca mirasçısı da bulunmamaktadır. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.06.2022 tarih, 2020/10-604 esas, 2022/1020 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi halinde, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre miras tasfiye edildikten sonra arta kalan bir değer bulunması durumunda, bu değerin, mirası reddedenlere verileceği, mirasın daha sonraki derecede bulunan mirasçılara yahut hazineye doğrudan intikal etmeyeceği, ancak sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre gerçekleşen tasfiye sonucu arta kalan değerler mirası ret etmiş olan mirasçılara intikal ettirildiğinde, miras bırakandan alacağı bulunanların, alacaklarının tahsili için mirası reddeden mirasçılara husumet yönelterek dava açabilecekleri nazara alındığında; mahkemece yapılacak iş, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahallin Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesinin sağlanması eldeki davada da Necati Şari için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekikren, bu usuli işlemler yerine getirilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.