"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/263 E., 2023/199 K.
DAVA TARİHİ : 15.08.2012
KARAR : Bozma sonrası karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı erkek mirasçıları vekili
Taraflar arasındaki bağımsız tedbir nafakası davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli olduklarını, kadının Almanya'da eşi ile birlikte yaşadığı ancak eşinden şiddet gördüğünü ve eşinin alkol kullanması sebebiyle Türkiye'ye geldiğini kadının bakıma muhtaç olduğunu herhangi bir gelirinin olmadığını 1.000,00 Euro karşılığı 2.190,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesi 11.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli kararı ile davacının nafaka ihtiyacının bulunduğu, dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın açıldığı 15.08.2012 tarihinden geçerli olmak üzere davacı yararına aylık 500,00 Euro karşılığı Türk Lirası tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hüküm davalı vekili hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 17.12.2019 tarihli ilamında, mahkemece talep aşılarak yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve davalının maaşının ve varsa diğer gelir ve giderlerinin de ayrıntılı tespit edilerek, davalı erkeğin tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre ve Yargıtay denetimine elverişli bir gerekçe ile uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tedbir nafakası takdirinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının ise yersiz olduğuna karar vermiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.03.2021 tarihli kararla, tarafların Gaziantep 4. Aile Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/500 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve tarafların anlaşması ile maddî-manevî tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakasına karar verilmediği gerekçesi ile konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davacı vekili hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemiz 10.02.2022 tarihli ilamı ile her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirildiğini, davacı kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasının 15.08.2012 tarihinde açıldığını, tarafların ise boşanmanın fer'îlerinden olan tedbir nafakasına yönelik 11.02.2020 tarihinde düzenlenen protokol uyarınca anlaşmaya vardıklarını, bu durumda; dava tarihinden tarafların anlaşmaya vardığı 11.02.2020 tarihine kadar bağımsız tedbir nafakası istemi hakkında değerlendirme yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yargılama devam ederken nafaka borçlusu davalının 17.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı mirasçıları tarafından davalı vekiline vekâletname verildiğini, tarafların yargılama devam ederken boşandıklarını, tedbir nafakasından mirasçıların sorumlu olmadığını belirterek tedbir nafakası davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın konusuz kaldığının tespitine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 28.09.2023 tarihli ve 2023/5728 Esas, 2023/4358 Karar sayılı kararıyla, davacı kadının talebinin bir miktar para alacağı olduğu, kadın lehine tedbir nafakası verilmesi hususunun ilk bozma ilamı ile bozmanın kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiği, Dairemizin 10.02.2022 tarihli bozma ilamı ile de ödenmesi gereken döneme ait borcun açıkça tespit edildiği, bu miktarın tereke borcuna dahil olduğu dolayısıyla mirasçıların ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek önceki bozma ilamı doğrultusunda davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı erkek mirasçıları vekili özetle; tedbir nafakası davası şartlarının oluşmadığını, nafaka borcunun mirasçılara geçmediğini bozma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağımsız tedbir nafakası davasında, evlilik birliğinin devam ettiği süre içinde sağ kalan eş olan davacının birikmiş tedbir nafakası alacağından vefat eden davalı eşin mirasçılarının sorumlu tutulup tutulmayacağına, karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)197 nci, 641 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.