Logo

2. Hukuk Dairesi2024/1571 E. 2024/6523 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının reddinin doğru olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı kadının, toplanan delillerle ziynetlerin davalı erkek tarafından alındığını ispat edememesi ve yemin teklif etmemeleri gözetilerek, yerel mahkemenin davayı reddeden kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1372 E., 2023/1120 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Elazığ 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/564 E., 2022/288 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; ziynetlerin davalı tarafından alınarak bir kısmının davalının anne ve babası hacca giderken onlara verildiği, bir kısmının ise davalının ablası Suna'nın eşine traktör alması için verildiğini iddia ederek ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün olmazsa ziynet bedeli için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı erkekten tahsiline, çeyiz eşyasının aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadının ziynet alacağına ilişkin iddialarını ispat edemediği ve yemin deliline dayanmak istemediği belirtilerek ziynet alacağı davasının reddine; çeyiz alacağı davası yönünden ise davacıya talebini açıklamak üzere süre verildiği halde verilen kesin süre içerisinde talebini açıklamadığı, bu hali ile usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadın, toplanan delillerle dava konusu ziynetlerin erkek tarafından alındığını ispat edemediği, davacı kadın vekili, diğer tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği bu durumda İlk Derece Mahkemesinin ziynet alacağı davasının reddi yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olduğu çeyiz eşyası alacağı ile ilgili olarak davacıya talebini açıklamak üzere süre verildiği halde verilen kesin süre içerisinde talebini açıklamadığı, istinaf edenin sıfatı göz önüne alınarak netice itibarıyla verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.