"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/897 E., 2024/885 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/51 E., 2023/750 K.
Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; küçükler ... ve ... ...'ın ... ve ... ...'ın çocukları olduklarını, küçüklerin babası ...'ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/263 Esas, 2013/25 Karar sayılı ilamı ile tazminat davası sonucunda küçüklerin annesi ...'ye destekten yoksun kalma ve manevî tazminat ödemesi yapıldığını, küçüklerin annesi ... ...'ın kendisi ve çocukları için verilen tazminat ile Niğde Merkez ... 1653 ada 12 parsel 6 bağımsız bölüm ve Niğde Merkez ... mahallesi 292 ada 104 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı 2 adet taşınmaz satın aldığını, tapusunu kendi adına aldığını, küçüklerin annesinin davalı ... ile ikinci evlilik yaptığını, bu evlilikten de ... isminde bir çocuğunun daha olduğunu, küçüklerin annesi ...'nin vefat ettiğini, küçükler ... ve ...'a Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/871Esas, 2016/864 Karar sayılı ilamı ile babaanneleri olan müvekkili ...'ın vasi olarak atandığını, ...'nin tazminat davasından almış olduğu bedel ile iki mesken satın aldığını ancak dairelerin küçüklerin almış olduğu tazminat miktarına tekabül eden hissesinin küçükler ... ve ...'a ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların anne ... adına kayıtlı olduğunu ve müvekkili küçükler lehine hükmedilen tazminat miktarına tekabül eden hissesinin iptali ile küçükler adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; küçüklerin babasının trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında mahkeme ilamı gereği davacılar ve müteveffa eşi ... lehine hükmedilen ve icra kanalıyla tahsil edilen paralara müvekkili ...'un hiçbir şekilde karışmadığını, müteveffa ...'nin tahsil ettiği yaklaşık 150.000,00 TL tutarındaki para ile öncelikle kalan borçları ödediğini, çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını ve bir kısmını da çocukların ihtiyaçları için ayırdığını, muris ...'nin çocuklara yatırım amacıyla dava konusu ... Mah. 292 ada 104 parsel 3. Kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak çocukların yaşları küçük olduğundan muris ... adına tapuya tescil edildiğini, bu ev alınırken müvekkili ...'un da 10.000,00 TL parasal katkısı olduğunu, davacıların söz konusu taşınmaza ilişkin ileri sürmüş olduğu haklarına müvekkilinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, söz konusu taşınmaz yönünden müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu edilen ... Mah. 1653 ada 12 parsel 2.Kat 6 nolu bağımsız bölümün ise mahkemece hükmedilen ve tahsil edilen tazminat ile edinilmediğini, söz konusu taşınmazın tamamen müvekkili ...'un ve muris ...'nin birikimleri ile ve murisin ziynetlerini bozdurması ayrıca bankadan kredi çekilerek edinildiğini ve tarafların bu evde oturduklarını, söz konusu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.06.2021 tarih, 2020/122 Esas ve 2021/167 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya aile mahkemesine gönderilmiş ve karar kesinleşmiştir. Niğde 1. Aile Mahkemesinin 13.10.2021 tarih, 2021/785 Esas ve 2021/871 Karar sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmiş ve mercii tayini için dosya istinafa gönderilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1138 Esas 2022/81 Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 363 üncü maddesine göre küçüklerin muris babalarının vefatı nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatından elde edilen para ile, mütevaffa annenin küçüklerin miras paylarını da kullanmak suretiyle edindiği iddia edilen taşınmazlar yönünden, tapu kaydının iptali mümkün olmayıp, olsa olsa davalıların çocukların miras payları oranında tazminatla yükümlü tutulabileceği, davacı vekilinin ayni hak talep etmekle tazminat davası yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin haksız olduğunu, davalıların da kabulünün bulunduğunu, taşınmazların alımında davalıların bir katkısının bulunmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; çocuk mallarının korunmasından kaynakanan tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 352 nci maddesi, 353 üncü maddesi, 360 ıncı maddesi, 361 inci maddesi, 362 nci maddesi ve 363 üncü maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.