"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/435 E., 2023/1967 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/377 E., 2020/840 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemelerince davacı-karşı davalı erkeğe güven sarsıcı davranışlarda bulunma, birlik görevlerini yerine getirmeme kusurları yüklenerek, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsıldığı kabul edilmiş ise de; davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen güven sarsıcı davranış kusurlarına esas tanık anlatımları, tanıkların 3. kişilerden duyduklarından aktarımı niteliğinde olup, hükme esas alınma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen birlik görevlerini ihmal kusuru ise kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Öyleyse davalı-karşı davacı kadının manevî tazminat talebinin reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan kadın yararına manevî tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3. Karşılıklı açılan boşanma davalarında Mahkemece yapılacak iş tarafların her iki davada ileri sürmüş olduğu iddia ve savunmaları ile boşanmanın fer'î niteliğindeki tazminat taleplerinin bir kül halinde değerlendirilmesi neticesinde az veya tamamen kusursuz eş yararına, koşulları oluşmuş ise tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alınarak tek bir maddî tazminat belirlenmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kadın yararına asıl ve birleşen davada ayrı ayrı maddî tazminata hükmedilmesi isabetli bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadın yararına hüküm altına alınan maddî ve manevî tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunla hale maddî tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3.Davacı davalı erkek vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozma kapsamı ve şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminatın miktarı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.