"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı idare tarafından, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Eymir Gölü Pompa İstasyonu tesislerindeki A750961, A750962 ve A750963 numaralı aboneliklere tahakkuk ettirilen toplam 8.531.998,28 TL atıksu, su, KDV ve şube yolu bakım ücretleri yönünden 3.420.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından tahakkuk ettirilen aboneliklere ait 63 adet ve 01.02.2017 - 29.01.2018 tarihleri arası dönemi kapsayan toplam 8.531.988,28 TL'lik kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça süresi içinde faturalara itiraz edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, faturaların atıksu bedeline ilişkin olduğunu, davacı tarafça atıksu bedeli tahakkukunun iptali hususunda ... 9. İdare Mahkemesinde açılan davada atıksu bedeli istenmesi ve abonelik tesisi işlemlerinin haklı ve yasal olduğunun tespit edildiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen A750961, A750962, A750963 nolu aboneliklere ait 01.02.2017-29.01.2018 tarihleri arasında kullanılan suyun bir kısmının park ve bahçe sulamalarında kullanıldığının belirlendiği, davalı idarenin atıksu şebekesine deşarj edilen su miktarının 3.509.445,32 TL. olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davacının davalıya 3.420.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; ... 9. İdare Mahkemesinin 2005/1784 E., 2007/185 K. sayılı ilamı ile İdarenin atıksu bedeli istenmesi ve abonelik tesisi talebinin haklı ve yasal olduğuna karar verildiğini, bahse konu kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı Üniversitenin atıksu bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, atıksu tahakkukunun Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre yapıldığını, bilirkişi raporunda bahsedilen fiziki kaçaklardan sorumluluğun aboneye ait olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; karara dayanak teşkil eden bilirkişi kök ve ek raporlarının ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, atıksu fatura bedelleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun (2872 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.
2. Dairemizce aynı konuda verilen 11.02.2016 tarihli ve 2015/2075 E., 2016/1685 K. sayılı ilam
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, karara esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ödemekle yükümlü bulunduğu atıksu bedelinin belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.