"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1168 E., 2023/1312 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/948 E., 2018/481 K.
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; bedelsiz olarak kamuya terk edilen ve sadece site sakinlerinin kullanımında olmayan yol aydınlatmalarının genel aydınlatma kapsamında olduğu halde, davalı şirketin aydınlatma bedellerinin site sakinleri tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle aydınlatma faaliyetine son verdiğini ileri sürerek; davacı site kapsamında bulunan ve fiilen kamunun kullanımına terk edilen genel yolların ve yeşil alanların aydınlatmalarının genel kapsamda olması gerektiğinin tespitine, davalı şirket tarafından muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; enerjisi kesilen alanın site içerisinde bulunan aydınlatma direkleri olduğunu, site içerisinde bulunan aydınlatma direklerinin yönetmelikte belirtilen genel aydınlatma tanımına uymadığını, imar planında cadde sokak isimleri verilen ancak yaya ve araç trafiğine açık olmayan, girişinde güvenlik görevlisi, bariyer ya da duvar bulunan alanlardaki aydınlatma tesislerinin aydınlatma tüketimlerinin genel aydınlatma kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle genel aydınlatma kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu sitenin etrafının tel örgülerle çevrili olup başka yollardan siteye erişim engellenmiş olduğu, dava konusu direklerden yanlızca 1591 ada 12 parselde yer alan 1 adet direğin genel aydınlatma giderleri kapsamında kalacağı, diğer direklerin ise genel aydınlatma kapsamında olmayıp site aydınlatmasında kullanıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 03.12.2018 tarihli raporunun eki olan krokisinde 1591 ada 12 parsel içerisinde yer alan "9" rakamı ile gösterilen ve site dışını da aydınlattığı belirtilen, genel aydınlatma giderleri kapsamında kalan elektrik direği üzerindeki taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; bahsi geçen elektrik direğinin site içerisinde kaldığını ve site içini aydınlattığını, direğin aynı zamanda site dışını da aydınlatıyor olması gerekçesi ile bu direk yönünden davanın kabulü kararı verilmesinin hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı site içerisinde bulunan aydınlatma direğinin yönetmelikte belirtilen genel aydınlatma tanımına uymadığını, sitede bulunan genel aydınlatma sayacına bağlı olan tüm aydınlatma direklerinin enerji giderlerinin site yönetimi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece iki kez keşif icra edildiği, ikinci keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, sitenin kamunun kullanımına tamamen açık olmadığını, dışarıdan gelenlerin rahatlıkla siteye giriş çıkış yapamadıkları ve site etrafında tel örgülerin bulunduğu ve site içindeki yerlere cadde ve sokak ismi verilmediği, bu haliyle site içerisindeki aydınlatma direklerinin genel aydınlatma gideri sayılamayacağı, sadece site dışını da aydınlattığı belirtilen bir direğin genel aydınlatma gideri kapsamında değerlendirilmesi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, site içerisinde bulunan aydınlatma direklerinin elektriklerinin kesilmesi yönünden yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6446 Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak çıkartılan 27.07.2013 tarih ve 28720 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 5. maddesi,
2. Dairemizin 09.04.2015 tarihli 2014/13129 E., 2015/5916 K. sayılı emsal kararı
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, temyize konu edilen aydınlatma direğinin site dışını da aydınlattığının tespit edilmesine, dolayısıyla bu direğe ilişkin olarak aydınlatma sorumluluğunun davalı ... şirketine ait olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.