"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2030 E., 2023/2484 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/522 E., 2022/319 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı bankadan 09.07.2010 tarihinde konut kredisi kullandığını, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ilâ 22 Eylül 2011 tarihlerinde kartel oluşturacak şekilde faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu ve banka müşterilerinin mağdur edildiğini belirterek, davalı bankanın faiz karteli uygulamak suretiyle tarafına verdiği zararın üç katının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin ve davalının pasif ehliyetinin bulunmadığını, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. ve 58. maddelerinde öngörülen tazminat şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayda, davalı bankanın Rekabet Kurulu tarafından alınan karar kapsamında tüketici kredisi faizine ilişkin kartel anlaşmasını uygulamadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı bankanın kartel anlaşması faizi uygulamaması ve davacının serbest iradesi ile davalı bankayı seçerek sözleşmesel ilişkiye girmesi nedeniyle davacının bir zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; rekabetin ihlal edildiğinin Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile ortaya koyulduğunu, bilirkişinin yanlış değerlendirme yaptığını, davacının haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmesi, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin Danıştay 13. Dairesinin kararını hatalı yorumladığını, Rekabet Kurulu kararının kesinleşmesi beklenmeden davanın karara bağlandığını bu suretle delillerinin kabul edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirlemeleri iddiası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri
2.Dairemizin 13.02.2024 tarihli, 2023/2603 E., 2024/590 K. sayılı; 18.01.2024 tarihli, 2023/2293 E., 2024/260 K. sayılı; 29.11.2023 tarihli, 2023/1572 E, 2023/3415 K. sayılı kararları
3. Değerlendirme
1. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1105 E, 2019/1461 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2391 E., 2021/1106 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/917 E., 2022/966 K. sayılı kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar ise Danıştay 13. Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/1302 E., 2023/3052 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı, kesinleşmiş kurul kararı olmadan davanın açıldığı ve davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.