"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/1892 E., 2017/2002 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu taşınmazın kiralanması konusunda davalı ile 01.09.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 01.09.2013 tarihinden 2014 yılı Temmuz ayı dahil olmak üzere takip tarihine kadar kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile 01.09.2013-01.07.2014 tarihleri arası kira bedellerinin talep edildiğini, davalının kira bedellerini ödediğini belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın müşterek olduğundan tahliyesinin istenemeyeceği gibi işbu davanın da açılamayacağını, davacının kira sözleşmesini kötüniyetli olarak düzenlediğini ancak buna rağmen kira bedellerinin bir kısmını elden bir kısmını da senet karşılığı ödediğini, ayrıca davalının da davacıdan kira alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 25.06.2015 tarihli ve 2015/298 E., 2015/658 K. sayılı kararla; davalı tarafça kira borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediği, davalının yemin teklifinin ise davacı tarafça eda edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 28.09.2017 tarihli ve 2017/3598 E., 2017/12938 K. sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazları reddedilerek, kiralananda davacı ve davalının paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları, paydaşlar arasında açılan davalarda tahliye kararı verilemeyeceği ancak şartların oluşması ve tahliye sebeplerinin varlığı halinde aktin feshi ile yetinilebileceği gözetilerek aktin feshine karar verilmesi gerektiği halde, davacının tahliye istemine ilişkin olumlu - olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığından bahisle; alacağa yönelik hükmün onanmasına, tahliye yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulan bozma ilamı uyarınca dava konusu taşınmazda davacı ile davalının paylı mülkiyet sahibi oldukları, takip konusu alacağın ödememiş olması nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, dava konusu taşınmazda davalının tahliyesinin mümkün bulunmaması nedeniyle taraflar arasındaki 01.09.2013 başlangıç tarihli kira akdinin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili ile davacının karı-koca gibi yaşadıklarını ve müşterek dört çocuk sahibi olduklarını, bu nedenle de taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapılan anlaşmaların tanık deliliyle ispatlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin tartışmalı olduğunu, takas-mahsup talebinin değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Temyize konu edilen kararın bozmaya uygun olmasına, bozma kararına uymuş olan Mahkemenin bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar verilmesine imkan bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
23.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.