"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/311 E., 2022/185 K.
KARAR : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile akdedilen Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi gereği hastalara sağlık hizmeti sunduklarını, davalı kurumun Sayıştay Başkanlığı'nca düzenlenen raporu gerekçe göstererek kurum sigortalılarından fazla ilave ek ücret alındığının tespit edildiği gerekçesiyle 101.825,40 TL cezai işlem uyguladığını, hastanenin sağlık hizmeti dışında otopark, vale hizmeti, yemek, güvenlik, ikram, kablosuz internet, hosteslik gibi hizmet ve donanımları hazır bulundurduğunu, hastaların bu hizmetlerden yararlanmak istediklerine dair imzalı onaylarının alındığını, cezai işlemin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 101.825,40 TL cezai şart bedelinin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili savunma dilekçesinde, işleminin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından Sayıştay Başkanlığının 2011 yılı SGK Taslak Denetim Raporuna istinaden bazı hastalardan kendisinin belirlemiş olduğu ilave ücretten daha fazla ücret alındığı tespit edildiğinden tahkikat başlatıldığını, sağlık hizmetlerinin Kurum tarafından yayımlanan mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun verilip verilmediğini araştırılması neticesinden tespit edilen ve ek listede ilgili sosyal güvenlik merkezi tarafından davacıya iletilen hususlara ilgili olarak; 2010 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 11.3.6 numaralı maddesinin, ''Bir fatura döneminde tespit edilen aynı veya farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır. Şu kadar ki, sözleşmenin (11.1.12), (11.1.13), (11.1.14), (11.1.15), (11.1.16), (11.1.17), (11.1.18) numaralı maddelerinde sayılan fiillere ilişkin öngörülmüş olan cezai şart tutarları hariç olmak üzere, bir fatura dönemindeki işlemlerle ilgili uygulanacak cezai şart toplamı ilgili fatura döneminden önceki son 1(bir) yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarın %5'ini geçemediğini cezai şartla/şartlarla konu olan fiilin/fiillerin, gerçekleştiği tarihten sonra fatura döneminde/dönemlerinde tespit edilmesi halinde; fatura dönemi dikkate alınmaksızın cezai şartlar toplanır; cezai şartın/şartların tebliğ edildiği tarihten bir önceki fatura dönemine ilişkin kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarının %20'sini geçmeyecek şekilde uygulanır.'' hükmüne göre işlem yapılması gerektiğini, ayrıca 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 11.3.1 numaralı maddesinin; ''Cezai şart ve/veya fesih uygulamasını gerektiren bir fiilin tespiti halinde SHS'den yazılı savunma istenir. Savunma talep yazısının tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içinde SHS savunmasını verir. Kurum Müfettişlerince yapılan inceleme veya soruşturmalarda savunmalar Müfettişlerce alınır.'' hükmü gereği konu hakkında savunmalarının 10 iş günü içinde verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, savunma yazısı ve söz konusu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 11.3.6 numaralı maddesi hükmü gereği, cezai şartın davacıya tebliğ edildiği tarihten bir önceki fatura döneminde (Ekim ayı fatura dönemi) ilişkin kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarının 509.127,00 X%20= 101.825,40 TL cezai şart uygulandığını, davacının imzalamış olduğu protokol hükümlerine aykırı davranmış olup bunun müeyyidelerine katlanmak zorunda olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.02.2016 tarih ve 2014/61 E., 2016/51 K. sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 101.825,40 TL'nin dava tarihi olan 07.02.1014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2016/10915 E., 2019/4433 K. sayılı kararı ile; hükmün onanmasına karar verilmiştir.
3.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/8499 E., 2021/3117 K. sayılı kararı ile; davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, SUT hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek, yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmasına karar verilip bu doğrultuda yapılan yargılama, bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinin hazırladığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 23.11.2021 tarihli asıl ve bila tarihli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, davalı kurumca yapılan işlem ve cezai şart tahsilinin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, davalı tarafça objektif ve somut olarak delillendirilip gerekçelendirilemediği, davalı tarafın davaya konu işleme ait iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 101.825,40 TL'nin, dava tarihi olan 07.02.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 20.09.2022 tarihli ve 2022/4787 E., 2022/6723 K. sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili, davacı ile yapılan yazışmalar ve Sayıştay Raporuna istinaden yapılan değerlendirmeler sonucu davacının SGK mevzuatına ve taraflar arasında akdedilen sözleşme/protokol hükümlerine aykırı işlem yaptığını, bunun üzerine davacı hakkında cezai şart uygulandığını, hükme esas alınan 27.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından CD olarak gönderilen listedeki 4006 adet işlem bedellerinin açıklığa kavuşturulmadan salt Sayıştay raporundaki verilere göre cezai şart uygulanmasının hatalı olduğu ifade edilmişse de sadece bu tespite itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin, öncelikle bu belirsizliği ortadan kaldırması akabinde ise gerçekten davacının protokol hükümlerine aykırı bir işlemi yok ise davacı lehine hüküm kurması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler, SUT hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek bilirkişi raporu hazırlanması gerektiğini, bilirkişi raporunda davanın esasına etki edecek olan bahse konu ödeme ve bilgilerin değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından otelcilik ve istisnai sağlık hizmetleri vs için ek ödemelerin yapıldığı iddiasını davacının ispatla yükümlü olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte salt ödeme alınabileceği hususu değil md 3.1.3.1. gereği 'kurumca belirlenen ilave olarak alınabilecek oranı geçmemek kaydıyla' ilave ücret talebinde bulunulabileceği düzenlemesi yer aldığından ilave olarak alınabilecek ücretlerden de oranlara uyulup uyulmadığının araştırılmasının gerektiği, bilirkişi ek raporunun, kök raporu tekrarlar nitelikte olduğunun usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
a.1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi şöyledir;
''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2 – Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması''
b.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi şöyledir:
"...Sözleşmeli sağlık hizmeti sunucuları, Kurumca belirlenmiş standartların üstündeki talepleri karşılayan otelcilik hizmetleri ile hayati öneme sahip olmama ve alternatif tedavilerin bulunması gibi hususlar göz önüne alınarak Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından belirlenen istisnai sağlık hizmetleri için, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden belirlenen hizmet fiyatlarının üç katını geçmemek üzere ilâve ücret alabilir..."
c.2012 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin 1.9.1. maddesinin a bendi şöyledir:
"Kurumla sözleşmeli; vakıf üniversiteleri ile özel sağlık kurum ve kuruluşları; SUT ve eklerinde yer alan sağlık hizmetleri işlem bedellerinin tamamı üzerinden Kurumca belirlenen oranı geçmemek kaydıyla Kuruma fatura edilebilen tutarlar esas alınarak kişilerden ilave ücret alınabilir."
d.2012 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin 1.9.3. maddesi şöyledir:
"Aşağıda belirtilen sağlık hizmetleri için (Yüksek öğretim kurumlarına ait sağlık hizmeti sunucularında (vakıf üniversiteleri hariç) öğretim üyesi tarafından (SUT'un 2.1.1 numaralı maddesi kapsamında verilen sağlık hizmetleri hariç) hiçbir ilave ücret alınmaz.
3. Değerlendirme
1.Yargılama sırasında bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda hazırlanan tablonun incelenmesinde, davacı hastaneye ait 4003 adet işlemin ay ay bildirildiği ancak hangi işlemlerin olduğunun belirtilmediği, tespitin sadece kredi kartından yapılan kesintilerden ibaret olduğu anlaşılmış olup; davalı kurumdan cezai şart uygulaması için Sayıştay Denetim Raporundan başka, hasta bazında hangi hasta için hangi tarihte ne kadar ilave ücret alındığının belirtilmesi istenmişse de, bu hususta objektif ve somut bir delil sunulamamıştır.
2.Bu nedenle, karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı kurumca yapılan işlem ve cezai şart tahsilinin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, davalı tarafça objektif ve somut olarak delillendirilip gerekçelendirilemediği, davalı tarafın davaya konu işleme ait iddialarını ispatlayamadığı ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.