"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/253 E., 2021/309 K.
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :28.02.2014
KARAR :Davanın reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 29.06.2020 tarih, 2020/565 Esas ve 2020/3558 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından 08.01.2014 tarihli yazı ile hakkında 108,44 TL yersiz ödemenin ve 24.000 TL cezai şartın tahsiline ve uyarı cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlem yapıldığını, kurum işleminin haksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; cezai işleme konu SGK mensubu kişilerin muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, ilaçları kullanmadıklarını beyan etmeleri ve davacıdan hastaların tedavi evraklarının, raporlarının ve adlarına yazılan reçetelerin istenmesine rağmen Kuruma teslim etmemiş olması nedeniyle kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2014/152 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararıyla; cezai işleme konu reçetelerde kayıtlı teşhis ile söz konusu hastanenin gönderdiği kayıtlı teşhisler arasında uyumsuzluklar bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.06.2020 tarih ve 2020/565 Esas ve 2020/3558 Karar sayılı ilamıyla; cezai şarta konu işlemin dayanağı olan dava dışı sigortalı kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ve önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan (içinde kardiyoloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu) uyuşmazlığı aydınlatan, itirazları da karşılayan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile reçetelerde kayıtlı teşhis ile söz konusu hastanenin gönderdiği kayıtlı teşhisler arasında uyumsuzluklar bulunduğundan kurum tarafından davacı hastaneye 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.15 inci maddesine göre 4.000 TL cezai şart ve muayene ücret bedeli olan 108 TL'lik yersiz ödeme ile birlikte aynı sözleşmenin 7.4 ve 11.1.3 maddesine göre 20.000 TL cezai şart uygulanmasının yerinde olduğu 18.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hastalardan... ve...un tanık olarak dinlenmemiş olmaları nedeniyle bozma ilamına tam anlamıyla uyulmadığını, aynı ay içerisindeki işlemlerin tek bir fiil sayılması gerektiğini ve bir fatura döneminde aynı fiilin tekrarı halinde dahi tek bir cezai şart verilebileceğini, hasta epikriz formlarının, raporların ve karnelerinin ön yüzlerinin fotokopilerinin ve taahhütnamelerin davalı kuruma ve mahkemeye sunulduğunu, davacının haksız kazanç
elde ederek kurumu zarar uğratma kastının olmadığını, hak sahibi hastaların ifadelerinde adı geçen Mehmet Türkman isimli şahıs hakkında suç duyurusu olduğu ve ilgili hastalar ile bu kişi arasında akrabalık/ hısımlık ilişkilerinin bulunması nedeniyle olayın 3 üncü kişiler tarafından yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle Kurumun davacıya uyguladığı cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 10.1 inci maddesi şu şekildedir;
“Kurum Mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemlerin bedelleri ödenmez, ödenmiş ise yapılan bu ödemeler yersiz ödeme kabul edilir.”
2. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.15 inci maddesi şu şekildedir;
“Sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, SHS’na cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1(bir) yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı; • 100.000 TL (dahil) ye kadar olan sağlık hizmeti sunucuları için 2.000 TL, • 100.000 TL - 500.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 4.000 TL, • 500.000 TL - 1.000.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 6.000 TL, • 1.000.000 TL - 2.000.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 8.000 TL, • 2.000.000 TL ve üzeri olan sağlık hizmeti sunucuları için 10.000 TL tutarından az olmamak üzere, işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında,”
3. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.2.6 ıncı maddesi şu şekildedir;
“Bu sözleşmenin (7.6.5) numaralı maddesinde belirtilen hükme aykırı davranıldığının; (11.1.15), (11.1.16), (11.1.17), (11.1.18) numaralı maddelerinde sayılan fiillerin ise kasıtlı olarak işlendiğinin tespit edilmesi halinde, gerekli cezai şart uygulanarak SHS yazılı olarak uyarılır. Bahse konu maddelerde belirtilen aynı fiile ilişkin uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde tekrarlanması halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir. Bu durumda SHS ile fesih tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle yeniden sözleşme yapılmaz.”
4. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.3.6 ıncı maddesi şu şekildedir;
“Bir fatura döneminde tespit edilen aynı veya farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır. Şu kadar ki, sözleşmenin (11.1.12), (11.1.13), (11.1.14), (11.1.15), (11.1.16), (11.1.17), (11.1.18) numaralı maddelerinde sayılan fiillere ilişkin öngörülmüş olan cezai şart tutarları hariç olmak üzere, bir fatura dönemindeki işlemlerle ilgili uygulanacak cezai şart toplamı ilgili fatura döneminden önceki son 1(bir) yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarın %5’ini geçemez. Ancak, cezai şarta/şartlara konu olan fiilin/fiillerin, gerçekleştiği tarihten sonraki fatura döneminde/dönemlerinde tespit edilmesi halinde; fatura dönemi dikkate alınmaksızın cezai şartlar toplanır; cezai şartın/şartların tebliğ edildiği tarihten bir önceki fatura dönemine ilişkin Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarının %20’sini geçmeyecek şekilde uygulanır,”
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, mahkemece Dairemizin 29.06.2020 tarih, 2020/565 Esas ve 2020/3558 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, davacı hakkında;... ve ...isimli SGK mensubu kişilere sağlık hizmeti sunmadığı halde sunulmuş gibi Kuruma faturalandırma yaptığı gerekçesiyle Kurumca uygulanan 4.000 TL cezai şart ve 108,44 TL hizmet bedelinin tahsili ile uyarı cezası verilmesine ilişkin işlemin yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğine yönelik Dairemizin bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece... ve...un davet edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri sırasında her iki kişiye de davacı hastanede tedavi olup olmadığı, ayrıca dosya arasında bulunan...’ya ait nüfus cüzdanı fotokopisinin davacının eline nasıl geçtiği ve adına düzenlenmiş ilave ücret taahhütnamesinin altındaki imzanın ona ait olup olmadığı sorularak, tanık beyanları ve dosyada yer alan tüm deliller değerlendirildikten sonra Kurumca davacı hakkında uygulanan 4.000 TL cezai şart ve 108,44 TL hizmet bedelinin tahsili ile uyarı cezası verilmesine yönelik işlemin yerinde olup olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1- Davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
80,70 TL P.H.İ.
AK/SÇ/CU/FE