"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2016/287 E., 2016/508 K.
DAVA TARİHİ : 24.06.2011
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı TOKİ'den iki adet daire satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 22 ay olarak öngörülmesine karşın dairelerin 9 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini, ayrıca binanın standartların çok altında inşa edildiğini, kötü malzeme ve kalitesiz işçilikten dolayı binanın kusurlu olarak teslim edildiğini ileri sürerek gecikmeden dolayı 2.650,00 TL gecikme tazminatı ve eksik ve kusurlu imalattan dolayı 10.000,00 TL olmak üzere 12.650 TL'nin dairelerin teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2011 tarihli ve 2011/408 E., 2011/756 K. sayılı kararı ile davacının davaya konu iki adet daire için talep etmiş olduğu eksik kusurlu imalattan kaynaklanan davasının reddine, geç teslimden doğan kira bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.04.2012 tarihli ve 2012/9708 E., 2012/12149 K. sayılı ilamı ile "... Davacının sair temyiz itirazları reddedilerek Mahkemece konut tespit föyünde belirtilen eksik ve ayıplı imalatlar üzerinde durulmalı, bu eksik ve ayıplı imalatlar yönünden bilirkişiden ek rapor alınmak ve taleple bağlı kalınarak sonucuna uygun yönde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırı olduğundan" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.06.2013 tarihli ve 2013/8734 E., 2013/17691 K. sayılı ilamı ile..." davalı vekilinin bilirkişi raporundan haberdar olmaksızın dosyanın karara çıkarıldığı mahkemece, davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.05.2014 tarihli ve 2013/453 E., 2014/216 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2014/48422 E., 2016/5949 K. sayılı ilamı ile..."Yalnızca 25/06/2009 tarihli konut tespit föyü başlıklı belgede belirtilen eksik ve ayıplı imalatlar üzerinde durularak bunlar yönünden hesaplanacak miktar üzerinden ve taleple bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" husuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ayıp iddiasına ilişkin ihbarını daireyi teslim aldığı tarihten itibaren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile Satış Sözleşmesi hükümleri gereğince 30 gün içinde, Borçlar Kanunu'nun alım satıma ilişkin hükümleri gereğince de teslim alınmasından itibaren 'derhal' bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, vekil edeni İdareye süresi içinde tebliğ edilen bir ayıp ihbarı bulunmamakla birlikte işbu davayı da konutun tesliminden itibaren yaklaşık 3 yıl sonra ikame ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmeksizin Mahkeme kararına mesnet bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların tümü, konut alıcısı davacının kullanımından ya da bakımsızlıktan kaynaklandığını, zira dava konusu konutun yaklaşık 5 yıldır kullanılmakta olduğu dikkate alındığında karara mesnet bilirkişi raporunda belirtilen tüm ayıpların bakımsızlıktan ve hatalı kullanımdan kaynaklı arızalar ve hatalar olduğunun görüleceğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kalitesiz malzeme kullanılarak ayıplı imalat ve geç teslimden kaynaklı zararların tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
1. Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı zikredilen kararı ile geç teslimden doğan kira bedeli yönünden onandığı, eksik ve ayıplı imalattan doğan tazminat talebi yönünden bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma sonrası yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
30.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.