"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin bulunduğunu, Haziran 2014 tarihinden itibaren davacı hastanenin "... Ünitesi Ruhsatı" olmadığı gerekçesiyle plazmaferez tedavisine ilişkin işlem bedellerinin haksız olarak ödenmemeye başlandığını, davalı Kurumun müvekkili hastanenin 156.857,65 TL tutarındaki alacağını haksız olarak ödemediğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, plazmaferez işlemlerine ilişkin faturaların SUT hükümlerine uygun düzenlendiğini, 05.02.2014 tarihinden itibaren gerçekleştirilen plazmaferez işlemlerinin hizmet satın alma yoluyla gerçekleştirilerek, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün talimatlarına uyulduğunu, o halde davalı kurumun dava konusu işlem bedellerini ödememesinin gerekçesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek 156.857,65 TL'lik alacaklarının sözleşme gereği avans faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen davada; müvekkili hastanenin 2015 yılı Haziran-Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin plazmaferez işlemleri nedeniyle davalı kurumdan olan 98.676,24 TL tutarındaki alacağının davalı kurum tarafından haksız olarak müvekkili şirkete ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 98.676,24 TL tutarındaki alacağın taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek olan ... avans faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen davada; merkezde görevli hekimler tarafından SUT ve 2011/62 sayılı Genelge çerçevesinde mevzuata uygunluk yönünde inceleme yapıldığını, kesintinin de bu inceleme sonucu gerçekleştiğini, MEDULA sisteminde incelendi ibaresinin belirtildiği tarihi takip eden 5 ... günü içinde itiraz edildiğini, itirazın reddi akabinde, bu defa Üst İtiraz Komisyonuna başvurulduğunu, onların da değerlendirmede bulunduğunu, Üst İtiraz Komisyonun'un yapılan kesintilerin uygun olduğu yönünde karar verdiğini, Kurumca yapılan kesintinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; böbrek nakli yapılan hastalarda plazmaferez işleminin tıbbi olarak gerekli ve hayati olduğu, davaya konu hastaların tamamında işlemin uygulanması için gerekli ve yeterli tıbbi endikasyonun bulunduğu, tedavinin tıbba uygun olduğunun mahkemece alınan raporlar ile tespit edildiği, ... ruhsatı olmayan davacının plazmaferez tedavisine ilişkin işlem bedelinin ödenmemesi suretiyle yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı yönünde yapılan incelemede davacı hastanenin kendi bünyesinde ruhsatlı ...merkezi olmadığı için hizmet satın alma yoluna gittiği ve 04.02.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanarak 05.02.2014 tarihinde kuruma bildirildiği, bu tarihten itibaren gerçekleştirilen plazmaferez işlemlerinin hizmet satın alma şeklinde gerçekleştirilmesi sebebiyle kurum talimatlarına uyulduğunun tespit edildiği, bu şekilde 12.11.2019 tarihli heyet raporu ve 08.03.2019 tarihli heyet raporuna muhalif kalan kalp ve iç hastalıkları uzmanı bilirkişinin raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile; asıl davada 156.857,65 TL ve birleşen davada 98.676,24 TL olmak üzere toplam 255.533,89 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemenin hükme esas aldığı raporda esas olan kurum ile davacı ... hizmeti sunucusu arasında yapılan sözleşme ve protokol hükümlerinin hiç dikkate alınmadığı, görmezden gelinerek rapor tanzim edildiğini, taraflar arasında sözleşmeden çok uygulanan tedavi yönteminin tıbbi gerekliliği konusunda değerlendirmeler ile hukuki ihtilaf hakkında tespit yapıldığını, buna karşılık ilk alınan ve ikinci alınan bilirkişi heyet raporlarında davacı ile kurum arasında geçerli olan hizmet satın alma sözleşmesi ve protokol maddeleri ve SUT hükümlerinin detaylı değerlendirildiğini, açık bir şekilde davacının ruhsatı olmayan hususlarda uyguladığı tedavileri kuruma fatura ettiğinin, kurumun da sözleşme kapsamında olmayan bu ödemeleri haklı olarak gerçekleştirmediğinin ifade edildiğini, özel sağlık hizmeti sunucusu ile davalı kurum arasında imzalanan her iki taraf için de bağlayıcı olan özel sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi, prtokol ve SUT hükümleri esas alınarak dava konusu olay çözümlenmesi gerekirken bunlar bir tarafa bırakılarak sadece uygulanan tıbbi işleminin gerekliliği ve mecburiliği konusuna yoğunlaşılarak sonuca ulaşıldığını, kurumun davacı özel hastaneye söz konusu ödemeleri davacı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK tarafından karşılanacak tedavi bedelleri arasında dava konusu işlemlerin yer almaması nedeniyle yapmadığını, ayrıca söz konusu dönemler ile ilgili olarak davacının komisyonlarda mutabakata varılmış olmasına rağmen o dönemlere ilişkin fatura ve ödemelerin dava konusu yapılmasının da mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve ilgili mevzuatta örnekleme yöntemi ile incelenen fatura dönemlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve yersiz ödemelerin geri istenemeyeceğine dair hüküm bulunmadığı, davalı istinaf dilekçesinde davacının dava konusu ettiği dönem hizmet faturaları ile ilgili mutabakat yapıldığından bahisle dava açılamayacağını iddia etmiş ise de mutabakat metninin bulunması kişinin ya da kurumun dava açmasına engel teşkil etmeyeceği, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum tarafından ödenmeyen işlem bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, Doku ve Organ Nakli Merkezleri bulunan tüm kurumlara ve davacı şirkete gönderilmiş olan 22.10.2013 tarihli yazı ile 10.03.2010 tarihinde yürürlüğe giren ...Merkezleri Hakkındaki Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesi uyarınca ...işlemi yapan birimlerin ruhsatsız işlem yapamayacakları belirtilerek, davacı kurumun organ ve doku nakli merkezi ... işlemlerinde varsa hastane bünyesinde bulunan ruhsatlı ...Merkezinden hizmet sağlanması, eğer yok ise hizmetin satın alma yöntemi ile sağlanması gerektiği bildirilmiştir. Davacı şirket bünyesinde ruhsatlı ...merkezi bulunmadığı için hizmet satın alınması yolu ile ... ... ... A.Ş. ile 04.02.2014 tarihinde Hizmet Satın Alma Sözleşmesi akdetmiş ve sözleşmeyi 05.02.2014 tarihinde davalı kuruma sunmuş, bu tarihten itibaren plazmaferez işlemleri hizmet satın alma yoluyla gerçekleştirilerek, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün talimatlarına uyulmuştur.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında asıl ve birleşen dava ayrı ayrı belirtilmemiş ve ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ayrı bir davacı olarak gösterilmişse de, dosyada asıl ve birleşen davanın bulunduğu, her iki davada da davacının ... Hastane İşletmeciliği A.Ş. olduğu, ayrı bir davacı olarak gösterilen ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin davacı şirketin eski ünvanı olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.