"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2406 E., 2022/2406 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/265 E., 2022/385 K.
Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'in müvekkilinin amcası olduğunu, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edinmiş olduğu Nevşehir Merkez Taşlıbel Mevkii 1529 ada ve 7 parsel sayılı kargir apartman ve arsa vasfındaki taşınmazın 7 nolu bağımsız bölüm meskenin 159/451 hissesinin malikinin müvekkili, 292/451 hissesinin malikinin ise davalı ... iken; davalının, müvekkilinin bilgisi, haberi ve rızası olmadan taşınmazın tamamını 03.04.2009 tarihinde...'a sattığını, satış işlemi haber verilmediği gibi hakkı olan satış bedeli de kendisine ödenmeyen müvekkilinin uzun süre bu devir ve temlikten haberinin olmadığını, müvekkilinin haberdar olmasından sonra taraflar arasında uzun süren tartışmalar ve sorunlar yaşandığını, mağduriyetinin telafisi hususunda sunulan öneriyi müvekkilinin kabul etmesi üzerine; davalının, maliki olduğu Nevşehir Merkez ....., Mevkii 1527 ada ve 7, 8, 9, 10 parsel sayılı arsa vasfindaki taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere müvekkilini bu konuda yetkilendirerek 07.03.2013 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin defalarca Nevşehire gidip geldiğini, görüşmeler yaptığını, ancak davalı tarafından 21.04.2017 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından satılan 7 nolu bağımsız bölümdeki müvekkilinin hissesinin satış bedelinin güncel piyasa rayiç değerinin tespiti ile bu bedelin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taraflar arasındaki 07.03.2013 tarihli anlaşma ve aynı tarihli vekâletname kapsamında; müvekkilinin uğramış olduğu fiili zarardan 1.000,00 TL'nin ödeme günlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahrum kaldığı kârdan 1.000,00 TL'nin 21.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aksi halde, mezkür anlaşma ve vekâletname kapsamında tüm resmi kurumlarla, özel kurumlarla ve şahıslarla işlem yapmak üzere müvekkiline arsaların maliki davalı adına yetki verilmesini, 1527 ada ve 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 07.03.2013 tarihli vekâletnamedeki tüm yetkilerin müvekkiline ihtiyati tedbir olarak verilmesini istemiş, 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile; mahrum kalınan kara ilişkin talebini 421.860,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşayan, çok nadir zamanlarda Türkiye'ye gelen birisi olduğunu, 1999 yılında müvekkilin ağabeyi ...'in, müvekkilini arayarak, hem kendisinin hem de müvekkilinin taşınmazlarına bir kooperatifin talip olduğunu, bu fırsatı kaçırmak istemediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediğini beyan ettiğini, yapılan telefon görüşmeleri sonucu müvekkilinin ikna olarak, ağabeyine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için vekaletname gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ağabeyi ...'in, Çankaya Konut Yapı Kooperatifi ile Nevşehir 4. Noterliğinin 22.02.1999 Tarih 1075 yevmiye numarası üzerinden Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, ..., hem kendisine ait iki parseli hem de müvekkiline ait Nevşehir Merkez ........, 1529 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazlarda tam hisse ile 1529 ada 6 parseldeki 292/451 oranda hissesini kat karşılığı kooperatife devrettiğini, bahsi geçen kooperatife bu parsel ve hisseler devredildiklen sonra, bu parsel ve hisseler tevhid edilerek, büyük bir ada oluşturularak 1529 ada 7 parsel numarasını aldığını, tevhid işleminden sonra kooperatifçe buraya 3 adet blok yapıldığını ve müvekkiline vermiş olduğu hisseleri toplamına karşılık 7 adet daire verilerek adına ferdileşme işlemi yapıldığını, verilen dairelerde müvekkilinin tam mülkiyet hakkına sahip olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen 1529 ada 7 parsel 7 nolu dairenin de yukarıda bahsi geçen, müvekkiline hissesi karşılığı kooperatifçe verilen dairelerden bir tanesi olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkı kapsamında 7 numaralı dairesini 2009 tarihinde...'a devrettiğini, 7 nolu daire üzerinde davacının hissesinin hiçbir zaman olmadığını, 07.03.2013 tarihli anlaşmanın davalının ekonomik sıkıntıda olması nedeniyle yapıldığını, ancak davalının aradan geçen 4 yıl boyunca hiçbir işlem yapmadığını ve bilgi vermediğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının menfi zarar talebi yönünden; davacının uğradığı zararların ispatı kapsamında, işbu vekalet nedeniyle uçakla Nevşehir'e gelip gitmek zorunda kaldığı ve masraflar yaptığını beyan etmişse de; delil olarak sunulan belgelerde uçuşlar görülmekle birlikte bu uçuşların verilen vekalet nedeniyle vekillik görevinin ifası için yapıldığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, mail aracılığı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi için görüşmeler yapılmışsa da bu durumun bir masrafa sebep olduğunun ispatlanamadığı, davacının mahrum kalınan kara yönelik talebi yönünden; azil nedeniyle vekil edenden sadece menfi zararların istenebileceği, mahrum kalınan karın istenemeyeceği, davacının ilgili taşınmazın rayiç bedeline yönelik talebi yönünden; davacının Nevşehir ili, Merkez ilçesi, .......,Mahallesi, 1529 ada, 7 parsel, 7 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebinin tevhit öncesi 1529/6 parselde bulunan 159/451 oranındaki hissesine dayandığı, davacının işbu hissesinin Nevşehir Tapu Müdürlüğünün 25.02.1999 tarih, 619 yevmiye numaralı işlemi ile davacı adına İstanbul 25.Noterliğinin 08.12.1995 tarih, 57540 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekaleten ...tarafından Sınırlı Sorumlu Çankaya Konut Yapı Kooperatifine satıldığı, davalının işbu satış işleminde davacıya vekalet etmediği bu nedenle taşınmazın bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin 1529 ada 6 parselde bulunan 159/451 oranındaki hissesinin vekaleten ... tarafından S.S. Çankaya Konut Yapı Kooperatifine satılması, parsellerin tevhidi ve kat karşılığı inşaata başlanması için parselin kooperatife zorunlu devri olduğunu, bu işlem karşılığı parsel maliklerinin kooperatiften daire alacağını, Mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinin yanlış olduğunu, Tapu Dairesinin resmi senedinde davalı ... ve müteveffa abisi ...'in arsa vasfındaki taşınmazların 1.865 m2’sini 9 daire karşılığında 25.02.1999 tarih ve 619 yevmiye nolu noter sözleşmesi ile S.S. Çankaya Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini, resmi evraklarla birlikte, dava konusu olaylar hakkında görgüsü ve bilgisi olan tanık beyanlarıyla da davanın ispatlandığını, Mahkemenin gerekçesinin ve kararının hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince S.S. Çankaya Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ...'e devir ve temlik edilen 7 no.lu bağımsız bölümün karşılığı olarak tarafların kooperatife verdiği taşınmazda müvekkilinin 159/451 hisse maliki olduğunu, davalının hakkı olan hisseyi müvekkiline devretmeden 7 nolu bağımsız bölümü...'a sattığını, davalının, müvekkile haber vermeden satış işlemi yaptığı gibi satış bedelinden müvekkile hakkı olan ödemeyi de yapmadığını, davalının haksız ve sebepsiz yere azlettiğini, azilnamede azil gerekçesi gösterilmediğini, davalının bu azilname ile bağlı olduğunu ve bunu değiştirmeyeceğini ve genişletemeyeceğini, müvekkilinin menfi zararlarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli araştırmayı yapmayan Mahkemenin, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle verdiği kararın müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, delil olarak sunulan belgelerde belirtilen uçuşların verilen vekalet nedeniyle vekillik görevinin ifası için yapıldığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, mail aracılığı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi için görüşmeler yapılmışsa da bu durumun bir masrafa sebep olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafından verilen vekaletname uyarınca davacı tarafından yapılan herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi, ortada fiilen yapımına başlanan herhangi bir yapının da olmadığı, dolayısıyla vekaletnamede gösterilen arsalar üzerine yapılan herhangi bir inşaatın ve bu inşaat nedeniyle davalıya düşen herhangi bir pay bulunmadığından Mahkemece davacının mahrum kalınan kara yönelik isteminin de reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Nevşehir Merkez Taşlıbel mevkii 1529/1-2-3-4-5-6 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilerek 1529/7 parsel numarasını aldığı, davacının dava konusu ettiği 1529/7 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebinin tevhit öncesi 1529/6 parselde bulunan 159/451 oranındaki hissesine dayandığı, davacının işbu hissesinin Nevşehir Tapu Müdürlüğünün 25.02.1999 tarihli işlemi ile ... adına İstanbul 25.Noterliğinin 08.12.1995 tarihli vekaletnamesi ile vekaleten ...tarafından Sınırlı Sorumlu Çankaya Konut Yapı Kooperatifine satıldığı, davacının talebine konu olan 1529 ada 7 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölümün, tevhit öncesi 1529/6 parselde bulunan 159/451 oranındaki hissesine karşılık olarak davalı tarafından davacıya verileceğine ilişkin yazılı herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı, TBK'nın 512 nci maddesi uyarınca, vekalet ilişkisinin uygun olmayan zamanda ortadan kaldırıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının azilnamede azil gerekçesini göstermediğini, müvekkilinin haksız yere azledildiği halde bu durumun Bölge Adliye Mahkemesince incelenmemesinin hatalı olduğunu, masraf ve zarar olarak belirtilen hususlarda bilirkişi tarafından yeterli araştırma ve değerlendirmenin yapılmadığını, müvekkilinin davalının menfaatlerine uygun çabaları devam ederken henüz KKİS'nin bulunmaması, yapımına başlanmış bir inşaatın olmaması durumunun davalıyı azilde haklı kılmayacağını, davalının azilde hiçbir haklı sebep ileri sürmediğini, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından...'a satışında vekalet görevinin söz konusu olmadığını, 22.09.1999 tarihli KKİS'nde davalı adına kayıtlı 7 nolu parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hisse durumunun ... vekili ... tarafından ... lehine kaldırılarak bu parseldeki şüyuu durumun önleneceğinin belirtildiğini, davacının haberi olmadan taşınmazın tamamını Erdoğan'a satan davalının satış bedelinden müvekkilinin hakkını ödemediğini, KKİS gereğince kooperatif tarafından davalıya devredilen 7 nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak her iki tarafın kooperatife verdiği taşınmazda davacının 159/451 hisse maliki olduğunu, bu nedenle davacının 7 nolu bağımsız bölümde bu oranda hissedar olması gerektiğini, davalının azilnamede azil gerekçesi belirtmediği gibi uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdirdirdiğinden vekili olan davacının bundan doğan zararlarını ödemekle yükümlü olduğunu, azle konu sözleşme incelendiğinde davalının verdiği vekaletnameye konu taşınmazda yapılacak inşaattan müvekkiline %35 pay verileceği kararlaştırıldığı için bu paya tekabül edecek kısmın müspet zarar kapsamında ödenmesi gerektiğini, mevcut deliller ve tanık beyanları ile gerekli araştırma yapılmadan menfi zarar talebinin reddinin hatalı olduğunu, dava dilekçesine taraflar arasındaki anlaşma ve vekaletname kapsamında resmi ve özel kurumlarda davalının maliki olduğu arsalar adına işlem yapmak üzerine yetki verilmesi talep edildiği halde bu konuda bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı vekilin haksız olarak azledildiği iddiasına dayalı maddi zarar ve mahrum kalınan karın tahsili ile, davacı adına kayıtlı hisseye karşılık olarak kendisine isabet ettiği iddia olunan ve 1529 ada 7 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünün satışından kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun'un 506 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen davada, Nevşehir Merkez Taşlıbel mevkii 1529/1-2-3-4-5-6 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilerek 1529/7 parsel numarasını aldığı, davacının dava konusu ettiği 1529/7 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebinin tevhit öncesi 1529/6 parselde bulunan 159/451 oranındaki hissesine dayandığı, davacının iş bu hissesinin Nevşehir Tapu Müdürlüğünün 25.02.1999 tarihli işlemi ile İstanbul 25. Noterliğinin 08.12.1995 tarihli vekaletnamesi kapsamında davacıya vekaleten dava dışı ... tarafından Çankaya Konut Yapı Kooperatifine satıldığı, bu nedenle davacının hissesine karşılık gelen yerin değerini davalıdan talep edemeyeceği, davacının 07.03.2013 tarihli anlaşma ve aynı tarihli vekaletname ile davalıya ait Nevşehir Merkez Taşlıbet Mevkii 1527 ada ve 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yetkisini de içeren vekalet verildiği, bu vekalet kapsamında adı geçen taşınmazlar üzerinde inşaasına başlanan bir inşaat olmadığı gibi taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımına dair yapılan bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, yine verilen vekaletname kapsamında davacının yaptığı masrafları ispatlayamadığı, bununla birlikte davacının ihtiyati tedbir talebi niteliğindeki terditli taleplerinin istinaf aşamasında kesinleştiği de dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.