"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1174 E., 2022/1715 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/361 E., 2019/494 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; vekil edeninin yıllardır yurt dışında yapmış olduğu kazanımları Türkiye'de değerlendirmek için Bursa'da minibüs hattı almaya karar verdiğini, 16M0428 plakalı minibüs hattı için 450.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bedelin bir kısmını Euro olarak gönderdiğini, bir kısmının da gönderdiği paralarla satın alınan daire satışı ile tamamlandığını, kendisi yurt dışında olduğundan araç hattının davalı kardeşi adına alındığını, daha sonra araç devrinin davacı adına yapılması için kardeşi ...e vekaletname gönderdiğini ancak, davalının oyalayarak aracı devretmediğini, bu hususta Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/74 E., 2017/52 K. sayılı dosya ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava açtığını, bilirkişi raporu ile aracın değerinin 950.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı hakkındaki kazandığı davanın kesinleştiğini, bu davada saklı tutulan 500.000,00 TL için bu davanın açıldığını belirterek araç kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere bakiye araç bedeli olan 500. 000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, kendi hesabına yatırılan bir para olmadığını, davacının tescile yönelik açtığı davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın mülkiyetinin tespiti ile tesciline dair açılan davada aracın davacının gönderdiği paralarla aldığının tespit edildiği, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında tescile ilişkin talebin reddedildiği, kararın kesinleştiği, dolayısıyla minibüs hattının iptali ve davacı adına tesciline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, bedel yönünden ise Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde aracın piyasa değerinin 950.000,00 TL olduğunun belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 450.000,00 TL alacak yönünden karar verildiği, eldeki davanın bakiye 500.000,00 TL alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle tescile yönelik talebin reddine, 500.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı; Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının temyiz edildiğini, dosya Yargıtay'dan dönmeden bu davanın açıldığını, araç değeri 950.000,00 TL ise neden 450.000,00 TL'lik dava açıldığını, mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesini ve adil şekilde yargılanmak istediğini, dava sonuçlanmadan davacı vekili tarafından aracın bağlandığını, kendisine verilen herhangi bir para olmadığını, resmi bir sözleşme varsa kabulünde olduğunu, kendi adına verilmiş herhangi bir bedel ya da noter sözleşmesi ve sair şeyler olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş oldukları, davacının davalı hakkında aynı nedenlerle 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2015/74-2017/52 sayılı dava sonunda tescile ilişkin talebin reddine kararı verildiği ve kesinleştiği ve bu kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, aynı dosyada alınan, hattın bilirkişi raporu ile piyasa değerinin 950.000,00 TL olduğunun belirlenip talep doğrultusunda fazlaya dair haklı saklı tutularak 450.000,00 TL kabul kararı verildiği, kesinleşen bu karara göre minübüs hattının değeri ile ilgili belirleme ile dosyada mevcut banka dekontları ve delillere göre, minibüs hattının parasının davacı tarafından ödenerek satın alındığı hususunun da kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem nedeniyle araç kaydının iptali ile tescil, bunun mümkün olmaması halinde bakiye araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.12.2022 tarihli ve 2021/3(13)-429 E., 2022/1650 K. sayılı ilamı.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve minibüs hattının parasının davacı tarafından ödenerek satın alındığı hususunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.