Logo

3. Hukuk Dairesi2023/2203 E. 2024/706 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: TMSF kayyımlığında olan bir şirketin davalı olduğu davada temyiz harcından muaf olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: 6758 sayılı Kanun'un 19/6. maddesindeki harç muafiyetinin yalnızca TMSF kayyımlığında olan şirketlerin dava açması halinde geçerli olduğu, davalı olması halinde muafiyetin uygulanmayacağı gözetilerek temyiz harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1586 E., 2023/377 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/332 E., 2020/199 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı .......... Proje İnş. Taah. San. ve A.Ş.nin kayyımlık yetkileri TMSF’ye devredilen şirketlerden olduğu bu nedenle 6758 sayılı Kanun'un 19/6 ncı maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan bahisle adı geçen şirket yönünden temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Davalı ......., Proje İnş. Taah. San. ve A.Ş.'nin kayyımlık yetkileri TMSF’ye devredilen şirketlerden olmasına karşın 6758 sayılı Kanun'un 19/6 ncı maddesindeki düzenlemenin "Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” şeklinde olduğu, temyiz incelemesine konu davanın davalı ......, Proje İnş. Taah. San. ve A.Ş.'nin açtığı bir dava olmadığı, adı geçen şirketin davalı konumunda bulunduğu bir dava olduğu, bu durumda davalı şirketin harçtan muaf olmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra gönderilmesi,

Temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.