"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1750 E., 2023/245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/337 E., 2022/490 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, vekil edeni ile davalı kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, vekil edeni tarafından...isimli hasta ile ilgili davalı Kuruma fatura edilen alacağa ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde toplam 25.216,07 TL kesinti yapılacağının vekil edenine bildirildiğini, vekil edeni tarafından itiraz edildiğini ancak Kurum tarafından hastaya uygulanan tıbbi müdahale ve işlemler nazara alınmayarak genel yoğun bakım hastası olduğu gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, vekil edeni tarafından mevzuata aykırı şekilde yapılmış bir işlem bulunmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, vekil edeninin sözleşmeye aykırı davranmadığının tespiti ile davalı kurum tarafından yapılan muarazanın men'ine ve kesinti işleminin kaldırılmasına veya tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacı hastane tarafından...isimli hasta genel yoğun bakım hastası olduğu halde kalp ve damar cerrahisi yoğun bakım ünitesinde takip edildiğini ve faturalandırıldığını, hastanenin bu eyleminin Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ'e ve yoğun bakım genelgesine aykırılık teşkil ettiğini, kurumun mahsup işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.03.2020 ve 19.04.2022 tanzim tarihli raporlarda; hasta ...'ın tetkik, tanı ve tedavisine ilişkin tıbbi evraklara göre, Samsun Eğitim Araştırma Hastanesinden sevkli olarak entübe vaziyette... Hastanesine geldiği, yoğun bakım tiplerine göre 3. basamak kabul edilen kalp damar cerrahisi yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, fatura dönemi içinde 20 gün 3. basamak yoğun bakım paket fiyatı üzerinden faturalandırıldığı, paket harici bir kısım yoğun bakım uygulamalarının faturaya eklendiği, hastada kalp kasılma gücünün zayıf, kalp kapaklarında yetmezlik, akciğer embolisi ve konjestif kalp yetmezliği olduğu, hastanın geldiği ilk gün entübe olması nedeniyle mekanik ventilatör cihazına ihtiyacı olduğu ancak 2. gün spontan solunumu olduğu için cihazdan ayrılıp maske destekli basınçlı solunum desteği ile takip edildiği, herhangi bir kalp damar cerrahisi işlemi yapılmadığı, ileri solunum desteği verilmediği, hastanın klinik durumuna göre 2. basamak kabul edilen koroner yoğun bakım ünitesinde yatırılarak tetkik ve tedavisinin planlanmasının ve faturalandırılmasının uygun olduğu, sevkli olarak gelen genel durumu kötü hastayı kabul ederek tedavi ve bakımını üstlenen hastanenin verdiği 20 günlük hizmetin yok sayılarak faturanın tamamının iptalinin hizmetin bedelinin hakkaniyet çerçevesinde ödenmesi ilkesine uymadığı, hastaya verilen hizmetin 2. basamak koroner yoğun bakım ünitesi paket kodu ile faturalandırılması halinde 6.886,24 TL miktarın hastane alacağından kesilmesi, geriye kalan 18.329,83 TL tutarın davacıya ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği, raporların dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava dışı hasta ...'a verdiği sağlık hizmeti nedeniyle davalı kuruma sunduğu faturaya ilişkin olarak davalı tarafından davacı şirket alacaklarından 25.216,07 TL kesinti yapılmasına dair işlemin 18.329,83 TL'lik kısmının yasal mevzuata aykırı ve yerinde olmadığının tespiti ile bu kısma yönelik davalı kurum işleminin iptali ile kesinti kararının kaldırılmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olan...isimli hasta ile ilgili 09.04.2019 takip tarihli ve 2V42ZEE takip nosu ile 18.809,97 TL fatura edilmiş alacağı ve %17.9025 katsayı uygulaması ile toplam 25.216,07 TL fatura alacaklarından kesinti uygulandığını, vekil edeninin Kuruma bildirdiği itiraz gerekçelerini davalı Kurumun genel bir gerekçe ile reddettiğini, hükme esas alınan 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda “…6.886,24 TL miktarın hastane alacağından kesilmesi, geriye kalan 18.329,83 TL tutarın davacıya ödenmesine..” kanaatine varıldığını, buna göre davalı kuruma bildirdikleri savunmalarında da açıklandığı gibi esasen davalı kurumca vekil edeninden hiçbir kesinti yapılmaması gerekmekte olup, bilirkişi kurulunun 6.886,24 TL kesinti yapılması konusundaki beyanına katılmadıklarını, ayrıca burada bir yanılgı da sözkonusu olup kesinti yapılan fatura tutarının 18.809,97 TL olduğunu, davalı Kurumun bu fatura tutarı kadar kesinti uyguladığı gibi ayrıca bu fatura tutarına ilaveten aynı fatura üzerinden ayrıca katsayı kesintisi de uyguladığını, ancak asıl fatura tutarı olan ile ilgili kesintinin yerinde olmadığı bilirkişi raporları ve mahkeme hükmü ile sabit olduğundan fatura tutarına katsayı uygulayarak yapılan kesintinin de yerinde olmadığını ve bu sebeplerle 6.886,24 TL ile ilgili olarak da davanın reddine karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı hastanede tedavi gören...adlı hastaya kalp damar cerrahisi yoğun bakımda verilen bakım hizmetinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğunu, vekil edeni Kurum tarafından hastanın genel yoğun bakım hastası olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü ile tedavi hizmetlerinin 3. basamak yoğun bakım hizmeti olarak ödemesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kesinti kararı verildiğini, davaya konu kesinti işlemlerinin tümünün mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan birbirini teyit eder nitelikteki Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine yazılan talimatlar sonucu alınan 02.03.2020 ve 19.04.2022 tanzim tarihli bilirkişi heyet raporlarının yeterli açıklık taşıdığı, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, hasta ...'ın tetkik, tanı ve tedavisine ilişkin tıbbi evraklara göre, Samsun Eğitim Araştırma Hastanesinden sevkli olarak entübe vaziyette... Hastanesine geldiği, yoğun bakım tiplerine göre 3. basamak kabul edilen kalp damar cerrahisi yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, fatura dönemi içinde 20 gün 3. basamak yoğun bakım paket fiyatı üzerinden faturalandırıldığı, paket harici bir kısım yoğun bakım uygulamalarının faturaya eklendiği, hastada kalp kasılma gücünün zayıf, kalp kapaklarında yetmezlik, akciğer embolisi ve konjestif kalp yetmezliği olduğu, hastanın geldiği ilk gün entübe olması nedeniyle mekanik ventilatör cihazına ihtiyacı olduğu ancak 2. gün spontan solunumu olduğu için cihazdan ayrılıp maske destekli basınçlı solunum desteği ile takip edildiği, herhangi bir kalp damar cerrahisi işlemi yapılmadığı, ileri solunum desteği verilmediği, hastanın klinik durumuna göre 2. basamak kabul edilen koroner yoğun bakım ünitesinde yatırılarak tetkik ve tedavisinin planlanmasının ve faturalandırılmasının uygun olduğu, sevkli olarak gelen genel durumu kötü hastayı kabul ederek tedavi ve bakımını üstlenen hastanenin verdiği 20 günlük hizmetin yok sayılarak faturanın tamamının iptalinin hizmetin bedelinin hakkaniyet çerçevesinde ödenmesi ilkesine uymadığı, hastaya verilen hizmetin 2. basamak koroner yoğun bakım ünitesi paket kodu ile faturalandırılması halinde 6.886,24 TL miktarın hastane alacağından kesilmesi, geriye kalan 18.329,83 TL tutarın davacıya ödenmesi gerektiğinin anlaşılmış olduğu da dikkate alınarak, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kurum işleminin iptali ve muazaranın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 02/03/2020 ve 19/04/2022 tanzim tarihli bilirkişi heyet raporlarının uyuşmazlığı çözüme elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.