"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, 23.05.2017 günü saat 11:20 sularında arkadaşı Nurullah Denizli ile lastik alacağı konusunda telefon görüşmesi yaptığını ve akabinde lastik satışı yapılan iş yerine müşteri sıfatıyla kardeşi Mustafa ile gittiklerini, iş yerine gittiklerinde Nurullah Denizli'nin çağırması üzerine üst kata çıktıklarını, üst katta gezerek lastiklere baktıkları esnada etrafında hiçbir korkuluk veya güvenlik tedbiri alınmamış yahut herhangi bir boşluk olduğuna dair uyarıcı levha veya ibare bulunmayan boşluktan camdan dışarı baktığı esnada gerekli tedbirlerin alınmaması sebebi ile düştüğünü, söz konusu olayda vekil edeninin ciddi şekilde yaralandığını, 15 gün tedavi gören müvekkilinin bu süreçte beyin kanaması geçirip, soluk borusunda daralma meydana geldiğini, köprücük kemiği ve kaburga kemiklerinde kırıklar ile vücudunun çeşitli yerlerinde morluklar meydana geldiğini ileri sürerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 294.503,48 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda davacıda %28,2 oranında daimi iş göremezlik halinin oluştuğu, alınan tazminat bilirkişi raporu ile davacının çalıştığı iş kolu da nazara alınarak geçici iş gücü kaybı nedeniyle 12.980,92 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 19.348,37 TL maddi zararın oluştuğu, SGK'ya yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıdan davacıya gelir bağlanmadığı ve rücuya tabi herhangi bir ödeme de yapılmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 294.503,48 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; dava konusu olay sonucu davacının ciddi derecede yaralandığını, belirli bir süre hayati risk taşıması sebebiyle yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin ruhen ve fiziken acı çektiğini, davalının bu olayda tam kusurlu olduğunu, Mahkemece manevi tazminat miktarı belirlenirken sınırlı bir inceleme yapıldığını, davacının sağlığında kalıcı bir hasarın meydana geldiğini, bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ek bilirkişi raporunda maddi zararın 344.502,58 TL olarak hesaplandığını ancak Mahkemece 22.03.2022 tarihli ek rapor da dikkate alınmadan maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; davada husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, davalının müvekkili değil, Yaşar Denizli Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, zira dava konusu kazanın yaşandığı, işyerinin bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin sadece bu şirketin hissedarlarından biri ve temsil yetkilisi olduğunu, davaya sebep olan kaza esanasında iş yerinde dahi olmadığını, şirketin yetkilisi olması sebebiyle Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/43 E., 2020/124 K. sayılı dosyasında taksirle yaralanmadan yargılandığını, bu davada dahi sanık sıfatının hatalı olduğunu, fakat bir an için şirket yetkilisi vasfıyla ceza davasındaki husumetin doğru yöneltildiği düşünülse dahi işbu davada davalı sıfatını taşımasının 6100 sayılı Kanun gereği mümkün olmadığını, kaza geçiren davacı ile vekil edeni davalı arasında, işçi-işveren, istihdam eden, eser sahibi, sözleşme öncesi sorumluluk gibi sözleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklanan herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasının da hatalı olduğunu, kusur oranı açısından birbiri ile çelişkili raporların mevcut olduğunu, davacıdaki %28,2 oranındaki iş göremezlik tespitine ilişkin rapora itiraz ettiklerini, SGK tarafından yapılan ödeme ve bağlanan aylığın hesaptan düşülmediğini, yine davacıların yaptığı ve dekontları sunulan ödemelerin de hesaptan düşülmediğini, geçici iş göremezlik döneminin 9 ay üzerinden hesaplandığını fakat davacının 4 ay sonra iş başı yaptığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalının yetkilisi ve ortağı olduğu işyerinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Mahkemece zararın meydana gelmesine ve miktarının belirlenmesine yönelik tespitler ile hükme esas alınan raporlarda yer alan değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Harçtan muaf olmasına rağmen peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.