"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2002/347 E., 2014/552 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; mülga 1757 sayılı Kanun gereğince arazileri kamulaştırılarak hazine adına tescil edilen ve daha sonra 01.12.1984 tarihinde yürürlüğe giren 3083 sayılı Kanun'un Geçici 1 nci maddesi gereğince kendilerine arazi iadesi yapılanlara bir kısım arazilerin yolsuz ve hukuka aykırı olarak tahvil ve hesap hatası sonucu iade edildiğinin tespit edildiğini, davalılara da ......... İlçesi ....... Mahallesi 132 ve 133 numaralı parsellerde 27.237 dekarlık fazla arazinin iade edildiğinin anlaşıldığını, bu taşınmazlar ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ancak taşınmazların başkalarına devredilmesi nedeniyle davalarının reddedildiğini, taşınmaz bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; 8.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif sonunda ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora göre, iade edilen taşınmazların sınıflandırılması ile tespit edilen sınıflandırma arasında fark olmadığı, bu nedenle davalılara fazladan yapılan bir iadesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalılara tahvil ve hesap hataları nedeniyle fazla miktarda taşınmaz iade edildiğinin anlaşıldığını, yolsuz iadeye neden olanlar hakkında ceza kovuşturması başlatıldığını, Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/188 E. sayılı dosyasında belgelerin bulunduğunu, taşınmazlar satıldığı için bedel talep edildiğini, 06.12.2006 tarihinde yapılan keşfin ardından verilen raporda alınan numunelerin enstitü tarafından analiz edilmediğini, kendi bilgilerine göre kanaate ulaşıldığını, toprak tahvil cetvelleri ile karşılaştırılarak nizalı yerin sınıfının bulunması ve buna göre fazla iade olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı rapor verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun (3083 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi gereğince fazla arazi iadesi yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3083 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla fazla taşınmaz iadesinin yapılmadığının belirlenmesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.