"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1472 E., 2023/389 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2019/263 K.
Taraflar arasındaki hayat sigortasıyla güvenceye bağlandığı iddia olunan konut kredisi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi taksitlerinin iadesi isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun kabulüne ve kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi davanın esastan reddine karar vermiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacıların murisinin vefat etmeden önce konut kredisi ve bireysel finansman kredisi kullandığını, murisin her iki kredi sırasında da hayat sigortası yaptırdığını eşi olan davacıya söylediğini, davacı ...'nın davalı bankaya müracaat ederek geçerli bir hayat poliçesi olup olmadığını sorduğunu, ancak yanıt alamadığını belirterek davacıların murisi ile davalı arasında geçerli hayat sigortasının varlığının tespiti ile sigorta poliçesi kapsamında vefat tarihinden bu yana tahsil edilen kredi tutarlarının faizi ile birlikte iadesini ve bakiye kredi borçlarının ilgili hayat sigortasından karşılanmasını talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; davalı bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisi ile konut kredisine ve bahsedilen ihtiyaç kredisine istinaden kurulmuş bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2017/370 E., 2018/50 K. sayılı kararı ile; "davacının davalı banka ile arasında bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı, davalı yana taraf olmadığı bir sözleşme nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "bankanın ve murisin sorumluluğunun tespiti açısından yargılama yapılması gerekmekte olup sadece bankaya karşı dava açılması da mümkündür." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların ödeme talep ettikleri krediler açısından murisleri tarafından yaptırılmış bir sigorta sözleşmesinin mevcut olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, konut kredisi sözleşmesinde murisin açıkça hayat sigortası yapılmasını istediğini, kredi sözleşmesinin tek taraflı olarak hazırlandığını, davalının müşterinin talimatını yerine getirmemek suretiyle sigorta sözleşmesini yenilemediğini, elinde bulundurduğu belgeleri kendini haklı gösterecek şekilde manipüle ederek kullandığını, hayat sigortası yapılması bakımından murisin aydınlatılması ve müzakere edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''dosya kapsamına göre gerek 18.07.2012 tarihli 7826478 numaralı konut kredisinin kullanımı sırasında gerekse 18.07.2016 tarihli 783789 numaralı kredinin kullanımı sırasında bu kredileri teminen hazırlanmış hayat sigortası poliçesi bulunmadığı, dosyaya sunulan hayat sigortası zeyilnamesinin 16.06.2014 tarihinde kullandırılan 7.000,00 TL tutarlı 36 ay vadeli 7845184 numaralı tüketici kredisine ilişkin olduğu, zorunlu sigorta mahiyetinde olmayıp prim ödemesi dahi yapılmamış hukuken ve fiziken mevcut olmayan hayat sigortası nedeniyle sırf aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle davalı bankanın sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hayat sigortası ile güvenceye bağlandığı iddia olunan konut kredisi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi taksitlerinin iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 17.01.2009 tarihli Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 6 ncı madde; "(1) Kredi konusuna ilişkin ihtiyari sigortalar bulunduğu takdirde, bu sigortalar konusunda kredi kullanana kredi kuruluşu tarafından bilgi verilir. Bilgilendirme; sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde primin tahsil edilme yöntemi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatının kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti ve benzeri konuları içerir. (2) İhtiyari sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." şeklindedir.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre özellikle konut kredisi için yapılan hayat sigortasının ihtiyari sigortalar kapsamında olması ve mevcut olmayan hayat sigortası nedeniyle sırf aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.