"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/360 E., 2023/377 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/721 E., 2022/82 K.
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davalı idareye bağlı hastalar ile ilgili özel hastaneye başvurulduğunu, hastanenin hastalara verdiği hizmete dair faturaları davalı SGK'ya gönderdiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğini, SGK Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nce gönderilen 20.01.2021 tarih ve E-73428766 - 010.09 -18603086 sayılı yazı ile taraflar arasında bulunan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshini gerektiren sebeplerin açıklanmadığını, sözleşme gereğince ceza koşulu veya fesih uygulamasını gerektiren bir fiilin tespiti halinde 20 iş günü içinde SHS’den yazılı savunma isteneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 13.1. maddesine dayalı fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davada öncelikle işin esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle cezai şart ve kesinti uygulamalarına maruz kaldığını, 2018 yılı sözleşmesinin 14/2.maddesinde belirtilen maddeye uygulamadan ceza koşulu ve fesih konulu yazının tebliğinden sonra davacının itiraz aşamalarını tamamlamadan tedbir talebinde bulunulduğunun anlaşıldığını, davalı kurumun işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerin uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazının kabul edildiği, sözleşme feshi işleminin iptal olduğu, dava açıldıktan sonra davacının itirazının haklı bulunduğu, davalının bu durumdan sorumlu olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken ‘'Esas Hakkında Karar verilmesine Yer Olmadığına’ dair verilen karar ve gerekçesinin usul ve yasalara uygun olmadığını, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.12.2021 tarihli yazısında, dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından davacının itirazının değerlendirildiği ve 01.03.2021 tarih 21105439 sayılı Olur'una istinaden davalı kurumun itirazı uygun gördüğü belirtilmekle, davacı şirket ile davalı kurum arasında düzenlenen Sağlık Hizmet Alım Sözleşmesinin feshinin uygulanmadığının anlaşıldığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sözleşmenin feshedilmesine dair kurum işleminin iptali ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davalı tarafça davacının itirazının kabul edildiği, sözleşme feshi işleminin iptal olduğu, davacının itirazının haklı bulunduğunun anlaşılmasına göre; verilen karar yerinde olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.