"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/929 E., 2023/583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/437 E., 2021/103 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılmasına yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; hastanede 15.04.2015 tarihinde muayenesi yapılan dava dışı...ya aynı gün tıbbi tahliye işlemi yapıldığını, hastanın kendi isteği ile SGK kapsamında olmayan hizmetler verildiğini, masrafların kendisi tarafından karşılanacağı hususunda bilgilendirme yapılarak yazılı onay alındığını, davalı Kurum tarafından 02.08.2015 tarihli yazı ile hastaya verilen özel hizmetler nedeni ile anılan ilave ücret gerekçe gösterilerek 2012 yılı sözleşmesinin değişik 11.1.8 maddesine aykırı hareket edildiği nedeniyle, 11.380,80 TL cezai şart uygulandığını, hastanın 15.04.2015 tarihinde acil servis girişi olmadığını, işleme konu edilen hizmetlerin hastanın kendi talebi ve rızası ile özel olarak verilen ek hizmetler olduğunu, bu hizmetlere ilişkin davalı kurumdan ücret talep edilmediğini, kurum zararından söz edilemeyeceğini, hukuka aykırı olan cezai şart işleminin iptali ile müvekkilinin cezai şarta ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; hastanenin tıbbi tahliye ücreti olarak kurumdan 205,96 TL talep ettiğini hastadan da iki katı olan 411,92 TL alabilecekken 1.550,00 TL alındığı, ekstra hemşirelik ve hosteslik hizmeti adı altında ilave ücret alınamayacağından ücretlendirmenin keyfi yapıldığını, Kurum işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 23/04/2018 tarihli ve 2015/413 E., 2018/237 K. sayılı kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı hastaneye uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının bildirildiği, raporunun denetime uygun ve yeterli görüldüğü, davalı SGK'nın davacıya uyguladığı cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idare tarafından davacıya uygulanan 12.08.2015 tarihli cezai işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "bilirkişi raporunda hastanın durumunun "acil hal" tanımına/kapsamına girip girmediği ve verilen hizmetler için hastadan ücret talep edilip edilemeyeceği hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı, Sayıştay denetçisi, SGK uzmanı ve kadın doğum uzmanı bir doktordan oluşan yeni bilirkişi heyetinden, tüm hastane kayıt ve evrakları incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme ile SUT ve ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmek suretiyle bu hususları açıklığa kavuşturacak ve davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde, denetime elverişli nitelikte rapor alınması ve sonucana göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Sayıştay Denetçisi, SGK uzmanı ve kadın doğum uzmanı olan doktordan oluşan heyet raporunda, uygulanan tedavi ve işlemlerin acil hal kapsamında değerlendirilemeyeceği ve hasta adına tahakkuk ettirilen faturalardaki ilave ücretlerin taraflar arasında ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesine uygun olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususları açıklar şekilde düzenlendiği, davalı Kurumun davacıya uyguladığı cezai işlemin hukuka aykırı olduğu,'' gerekçesiyle, davanın kabulüne, cezai işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; müvekkili kurumun konu hakkında gerekli araştırma ve incelemeleri yaptığını ve 2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 21.06.2013 tarihli Zeyilname-2 ile değişen (11.1.8) maddesine aykırı olarak hasta/hasta yakınından kurum mevzuatına aykırı olarak ilave ücret alındığının tespit edildiğini, davaya konu cezai işlemin davacının sözleşmeyi ihlali nedeniyle uygulandığını, davacının özgür iradesiyle kabul ettiği sözleşmeye ilişkin itirazları öne sürmesinin kötüniyetli olduğunu, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve itirazlarının karşılanmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda 617507 nolu faturadaki 411,92 TL'nin yasal sınırlar içinde alınan ilave fark ücreti olduğu, 617506 ve 617505 nolu fatura kapsamında hastadan tahsil edilen toplam 1.138,09 TL'nin ekstre hemşirelik ve ekstre hosteslik hizmeti ve kurum tarafından karşılanmayan genetik tetkik işlemi ücretleri olarak, finansmanı davalı kurum tarafından karşılanmayan ve hastanın isteği üzerine verilen hizmet bedeli olarak alındığı, SUT 1.9.1. "İlave Ücret Alınması" başlıklı 4. maddesinde yer alan "Sağlık hizmeti sunucularınca, Kurumca finansmanı sağlanmayan sağlık hizmetleri için talep edilen ücretler, ilave ücret olarak değerlendirilmez." hükmü uyarınca ilave ücret olarak değerlendirilemeyeceğinden 11.380,90 TL cezai işlemin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun, ihtilafı çözmeye, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece, kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum tarafından uygulanan 2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (11.1.8) maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (11.1.8) maddesi,
2. ... Sağlık Uygulama Tebliğinin "İlave ücret alınması" başlıklı 1.9.1- 4. maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ... Sağlık Uygulama Tebliğinin "İlave ücret alınması" başlıklı 1.9.1- 4. mmaddesinin Sağlık hizmeti sunucularınca, Kurumca finansmanı sağlanmayan sağlık hizmetleri için talep edilen ücretlerin ilave ücret olarak değerlendirilemeyeceği düzenlemesini içerdiğinden ve davalı Kurum işlemine konu ücretin hastadan kendi isteği üzerine ekstre hemşirelik ve ekstre hosteslik hizmeti ve kurum tarafından karşılanmayan genetik tetkik işlemi ücretleri olarak alındığı, davalı Kurum tarafından finanse edilmediğinden Kurum zararının oluşmadığının anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.