"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/449 E., 2023/773 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/1591 E., 2021/329 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacı ...’ın sindirim sistemindeki rahatsızlıktan ötürü davalı ... Hizm. Ltd. Şti’nin ... Tıbbi Laboratuvarları ünvanı ile işletmekte olduğu merkeze başvurduğunu, burada diğer davalı doktor ...’ın kontrolünden geçtiğini, kontrol sonrası davacı ...'e kolon kanseri teşhisinin konulduğunu, söz konusu teşhise istinaden hastalığın seyrini önleme ve tedavi sürecini başlatma amacıyla davacıların araştırmalara giriştiklerini, araştırmaları sonucu davacı ...’ın ameliyat ve sonrasında kemoterapi ile tedavisinin mümkün olduğunun söylendiğini, sonrasında operasyonun dava dışı ... Hastanesinde gerçekleştirildiğini, davacı ...’in ağır bir cerrahi operasyon geçirdiğini, ancak dava dışı doktorun tetkikleri sonrasında kanser tanısının yanlış olduğunun, hastanın bağırsaklarında ameliyata gerek olmaksızın ilaç tedavisi ile düzeltilebilecek polipler bulunduğunun öğrenildiğini, davalıların sorumlusu oldukları söz konusu hatalı teşhis sebebiyle davacı ...’in ağır bir ameliyat geçirdiğini, ameliyatın etkilerinin ömür boyu devam edeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 70.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacı hastanın doğrudan doktor ...’a başvurmadığını, davacı hastaya ait örneklerin davalı şirketin ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti ile aralarındaki anlaşma uyarınca davalı doktora ulaştırıldığını, sağlık hizmetinin ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nce verildiğini ve ödemenin ona yapılması sebebiyle husumetin bu ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerektiğini, davalıların anlaşmalı oldukları ... Tıp Merkezi’nden 21.11.2014 tarihinde gelen davacı hastaya ait kolon biyopsisi gelmesi üzerine bunların incelenerek ... Tıp Merkezine rapor edildiğini, elde edilen bulgular sonucu ameliyat kararı alındığını, bu bulguların kanseri işaret ettiğini, ameliyatın başka bir kurumda yapılması sebebi ile davalıların sorumlu tutulamayacağını, davacının ağır bedensel zarara uğramaması sebebiyle diğer davacılar Kamber ve ... için talep edilen manevi tamzinatın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hastanın ameliyat öncesi aydınlatılmış onamının alındığı ve teknik olarak da bir uygulama hatasından bahsedilmesinin mümkün görülmediği, bu sebeple uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; davalı tarafça ilk seferde müvekkiline ait olmayan doku örneklerinin ibraz edilmiş olması, bunun üzerine ikinci kez başkaca doku örneklerinin ibraz edilmesi ve sunulan deliller üzerinde teknik/tıbbi inceleme olmaksızın müvekkiline aidiyeti yönünde beyanda bulunamayacak olmaları karşısında deliller üzerinde DNA incelemesinin yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda "kolon örneğine ait preparatlarda yüksek dereceli displazi/karsinom saptanmamıştır" şeklinde tespitte bulunulduğunu, buna rağmen yüksek dereceli displazi/mikroskobik adenokarsinom tanısının tam anlamıyla dışlanılamaz şeklinde görüş bildirildiğini, düşük dereceli displazi tespiti halinde hekimin ilaç tedavisi ve gözlem yönünde tedavi uygulamayı hastaya önerdiğini, müvekkiline seçim şansı verilmediğini, hatalı rapor sebebiyle müvekkiline doğrudan ameliyat önerildiğini ve müvekkilinin hekim tarafından aydınlatılmasında hataya düşüldüğünü belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman hekimlerce tanzim edildiği, rapora göre hastanın yapılan test ve radyoloji sonuçları ve patoloji örneklerinden kanser tanısı ile uyumlu bulguların saptandığı, yapılan ameliyatın tıp ilmine uygun olduğu gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı doktor ve hastaneni vekili ile sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ve devamı maddeleri.
2.Dairenin 28.11.2022 tarihli, 2022/6636 Esas, 2022/8942 Karar sayılı kararı, 24/11/2022 tarihli ve 2022/7006 Esas, 2022/8929 Karar sayılı kararı, 12/12/2022 tarihli ve 2022/7726 Esas, 2022/9331 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunda; davacı hastanın gerek operasyon öncesi yapılan kolonoskopi testlerinde, gerek radyoloji tetkiklerinde, gerekse de kolonoskopi sonrası alınan patoloji örneklerinde kanser tanısı ile uyumlu bulguların saptandığı, yüksek dereceli displazi tanısı almış hastalara uygulanacak tedavi modelinin de segmental kolektomi olduğu, mevcut tetkik ve tanılar ışığında hastaya yapılmış olan kalın bağırsak kısmi rezeksiyon ameliyatının tıp ilmine ve genel kabul görmüş tedavi yöntemlerine uygun olduğu belirtilmiştir. Gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem, bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli olmayıp, eylem sonucunda bir zararın da doğmuş olması ve zararla eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gereklidir. Somut olayda davacıya konulan teşhis sonucu yapılan ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu tespiti dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Kararı temyiz eden davacılar harçtan muaf olduğundan, istek halinde peşin alınan temyiz harcının iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.