"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1520 E., 2022/1901 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/162 E., 2021/70 K.
Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalıya taşınmaz satışı konusunda ... 2. Noterliğinin 25.05.2009 tarih ve 005393 yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, vekalete istinaden davalının Muğla ili, ... ilçesi, 186 ada, 4 parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü 26.05.2009 tarihinde ... ...'e 60.000,00 TL'ye sattığını, davalının bu satıştan elde edilen bedeli kendisine ödemediğini, davalıya ... 3. Noterliğinin 28.05.2018 tarih ve 04149 yevmiye numaralı ihtarını çekerek taşınmazın satış bedelinin tarafına ödenmesi talebinde bulunduğunu, buna rağmen davalının ödemede bulunmadığını, davalının ... 2. Noterliğinin 07.06.2018 tarih ve 04610 yevmiye numaralı ihtarı ile tutarsız ve alakasız yanıtlar vererek vekalet ile satmış olduğu taşınmazın bedelini ödememek için birçok mazeret ileri sürdüğünü, fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğunu belirterek taşınmazın satış bedeli olan 60.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile arasındaki vekalet ilişkisinin 25.05.2009 tarihli gayrimenkul satış ve teslim sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin taraflarının davacı ile dava dışı Kumtaş Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Madencilik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, kendisinin de o dönem için şirketin yetkilisi olduğunu, işlemleri kendi adına değil şirket adına yaptığını, davada husumetin kendisine değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu satış sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin davacıya ... Yalı Residenste yapılacak olan yapıdaki B blok 1 kat 6 nolu ve C blok 1 kat 4, 5, 6 nolu bağımsız bölümleri vereceğini, bunun karşılığında davacının dava konusu gayrimenkulün de içerisinde bulunduğu gayrimenkulleri satış bedeli olarak dava dışı şirkete devredeceğini, nitekim dava konusu gayrimenkulün de sözleşme gereği satıldığını, tarafların sözleşmede belirtilen şekli ile karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili satışın yapıldığını, davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine beyanda bulunulması nedeniyle kötü niyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davacının vekili olarak davacıya ait taşınmazı dava dışı ... ...'e 60.000,00 TL'ye sattığı, vekaletnamenin davalı ... ... adına düzenlendiği ve tapudaki satım sözleşmesinin ... ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla satım bedelini davacıya teslim etme borcunun davalı ... ...'ye ait olduğu, davalının satım bedelini davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı; 25.05.2009 tarihli gayrimenkul satış ve teslim sözleşmesine göre davacının dava konusu yapmış olduğu Muğla ili, ... ilçesi, 186 ada, 4 parsel zemin katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ile başkaca 4 adet gayrimenkulü dava dışı şirkete devir edeceğini, bunların karşılığında da ... Yalı Residence da bulunan 4 adet gayrimenkulün davacıya devredileceğini, alım satım işlemlerinin adı geçen sözleşmeye göre gerçekleştiğini ve davacının gayrimenkulün bedelini bu şekilde aldığını, davacı ile arasındaki ilişkinin 25.05.2009 tarihli gayrimenkul satış ve teslim sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmenin taraflarının davacı ile dava dışı Kumtaş Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Madencilik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, o dönem için şirketin yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisi olduğunun hem sözleşmede geçtiğini hem de ticaret sicilden gelen cevabi yazıda da belirtildiğini, davacının bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediğini, sözleşme gereği belirtilen gayrimenkullerin davacıya devir edilip edilmediğinin araştırılmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından sunulan harici satış sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın, davacının alacak isteminin dayanağı olan vekalet sözleşmesi uyarınca değil, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketten davacının satın aldığı taşınmazlara karşılık olarak satış işleminin yapıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; davalının dayandığı gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz sözleşme olduğunu, davalının vekalet ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) Hukuki İşlem başlıklı 706 ncı maddesi şöyledir:
"Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.
Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tâbidir."
2.2644 sayılı Tapu Kanunu'nun (2644 sayılı Kanun) 26/1 ... maddesi şöyledir:
"Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanunun 753 üncü maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir."
3.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) Düzenleme Şeklinde Yapılması Zorunlu İşlemler başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:
"Niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme ve vekaletnamelerle, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va'di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma, mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir."
4.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/10301 E., 2021/9898 K. sayılı ilamı.
5.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2016/14908 E., 2019/12357 K. sayılı ilamı.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 25.05.2009 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesindeki davacının imzasının davacı tarafından inkar edilmediği, sözleşmenin tarafı olan şirket yetkilisinin davalı olduğu, 25.05.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8-ALICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı f bendinde "Alıcı; belirlenen tarihte tapu devir işlemlerine bizzat gelmeyi veya yasal bir temsilci göndermeyi bu konuda satıcıyı sürüncemede bırakmamayı kabul ve taahhüt eder." düzenlemesinin mevcut olduğu, davalıya davacı tarafından sözleşmede bedel olarak kararlaştırılan taşınmazların (dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu) satışı konusunda 25.05.2009 tarihinde vekaletname verildiği, davacıya da 25.05.2009 tarihli sözleşme kapsamında 26.06.2009 tarihinde sözleşmede belirtilen taşınmazların arsa payı toplamı olarak 16883793/307268800 arsa payının tapu devrinin gerçekleştiği, yasal mevzuat ve Dairemiz içtihatlarına göre 25.05.2009 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin tapu devri ile birlikte geçerlilik kazandığı, vekaletnamenin dayanağının 25.05.2009 tarihli sözleşme olduğu, vekalet ilişkisinden kaynaklı olarak davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.