"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/240 E., 2022/389 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan Toroslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinden ...nın 12.06.2009 tarihinde evin çatı kısmında oynarken elektrik tellerine değmesi sonucunda akıma kapılarak yaralandığını, sağ el üçüncü ve dördüncü parmaklarının yapışık şekilde kaldığını, olaydan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacılardan ..... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, babası ... ve annesi ...için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili; haksız fiilin oluşumunda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, binada olay öncesinde ...adına abonelik mevcut iken, söz konusu sayaç ve tesisatın müvekkilinin bilgisi dışında tapu maliki ...tarafından söküldüğünü, şebeke direğinden gelen havai iletkenin ise hiçbir tedbir alınmaksızın rastgele 2 metre boyunda bir sopaya bağlandığını, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın alan diğer davalı ... tarafından da havai hattın düzeltilmesi veya iptali hususunda müvekkile yazılı müracaatın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; olayın gerçekleştiği yerin malikinin ...olduğunu, müvekkilinin bir yıl önce bu yeri ...ten satın almak istediğini, ancak tapudaki haciz şerhlerini görünce almaktan vazgeçtğini, ...in evin elektrik sayacını ve direğini sökerek yeni evine götürdüğünü, bunu fark eden müvekkilinin tehlike arz etmemesi için telleri alıp evin çatısında bulunan bir ağaca bağladığını, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2011/85 E., 2016/8 K. sayılı kararıyla; alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacılardan Rabia için 29.470,49 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... ve ...için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 01.10.2018 tarihli ve 2018/5587 E., 2018/9259 K. sayılı ilamla; davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, somut olayda davacı ...'nın 13.03.2004 tarihinde doğduğu, 16.05.2009 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaralandığı, Mahkemece hükme dayanak alınan avukat bilirkişi tarafından hazırlanan 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda çocuğun olay tarihinde bulunduğu yaştan itibaren güç kaybına uğrayacağı, bu yaştan itibaren tazminat hakkının doğduğunun belirtildiği, asgari ücret üzerinden bu şekilde tazminat hesabı yapıldığı, davacı ...'nın olay tarihinde beş yaşında olup o tarihte maddi zararı bulunmadığından kazanç kaybına uğradığından söz edilemeyeceği, Mahkemece uzman bilirkişi kurulundan çocuğun uğradığı gerçek maddi zararı belirleyen rapor aldırılması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin bozmaya uyularak verdiği 04.03.2020 tarihli ve 2019/37 E., 2020/63K. sayılı kararıyla; bilirkişilerce sunulan 06.11.2019 tarihli raporda davacı ...'nın meydana gelen olay nedeniyle işleyecek aktif dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 62.540,87 TL, işleyecek pasif dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 11.007,59 TL olmak üzere toplam 73.548,46 TL olduğu, ...nın kaza tarihi olan 16.05.2009 tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığı, önceki kararın davacı ... için hesaplanan maddi tazminat yönünden bozulduğu, sair temyiz itirazlarının reddedildiği, buna göre önceki kararda verilen manevi tazminatın kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan Rabia için 29.470,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlar.
2. Dairece verilen 15.03.2021 tarihli ve 2020/12229 E., 2021/2644 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı davalılardan Mustafa vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
3. Dairece verilen 01.07.2021 tarihli ve 2021/4346 E., 2021/7777 K. sayılı ilamla; davalı ...'nın sair karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı ...'nın kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesinin önem kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre zarar miktarının hesaplandığı, Dairenin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et-Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiği, buna göre; Mahkemece bilirkişi tarafından, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmiş olan tazminat miktarına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 29.470,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; bozmaya aykırı şekilde hazırlanan ve davacı yönünden kesinleşen miktarın çok üzerinde yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, davalı ...'nın karar düzeltme istemi sonrası bozulan hükmün davalıların aleyhine sonuç doğurmayacağını, dosyada verilen hükmün davacılar yönünden kesinleştiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebini aşar şekilde hüküm verildiğini, davacının ıslah talebindeki miktarın üzerindeki bir miktara hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davacılara verilen kusur oranının olaya ve dosya kapsamına göre düşük olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 nci maddesi,
2.Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,
3.09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararları,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle verildiği, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.