"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/615 E., 2022/110 K.
Taraflar arasındaki alacak (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Kartal Şubesinden almış olduğu OGS cihazı ile otomatik ödeme yaparak yıllarca geçiş yaptığını, internet ortamında yaptığı sorgulamada aracı ile bir çok kez kaçak geçiş yapıldığı ve cezaları ile birlikte toplamda 16.775,00 TL borç tahakkuk ettiğini gördüğünü, Bimer üzerinden yapılan başvuru neticesi Karayollarından aldığı cevapta "OGS geçişlerinin banka kayıtları esas alınarak, kaçak olup olmadığı ve bankanın kara listeye almasından sonra kaçak geçiş olarak kayıtlara geçtiğinin'' belirtildiğini, OGS cihazının yıllarca kullandığı kredi kartı hesabında otomatik ödeme ile kayıtlı olduğunu ancak davalı bankanın ortada geçerli bir neden olmadığı halde otomatik ödeme talimatını kaldırması nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiğini beyan ederek; ayıplı hizmetten kaynaklanan 15.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; bankanın konuya ilişkin hizmet kusurunun bulunmadığını, gerek sesli gerekse görsel uyarıya rağmen cihaz sahibinin çok sayıda kaçak geçiş yapmasının ve bunun sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ceza tahakkuk ettirilmesinin bankalarıyla bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile imzalanan OGS sözleşmesinde müşterinin OGS bakiyesini kontrol etmekle yükümlü olduğunun açıkça belirtildiğini, konuya ilişkin Karayolları tarafından kesilen cezaların muhatabının da cihazı kullanan kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalı bankanın hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 15.250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli, 2016/15823 Esas, 2018/955 Karar sayılı kararıyla; öncelikle davacı ile davalı arasındaki OGS sözleşmesinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra davacının OGS ücretlerinin kredi kartından ödenmesi için vermiş olduğu talimatın getirtilmesi, daha sonra kredi kartının değiştirildiği anlaşıldığından sonraki kredi kartı için yeni talimat verilip verilmediğinin araştırılması ve banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucu konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor uyarınca karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının rapora yapmış olduğu gerekçeli itirazının da değerlendirilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının hizmetinin ayıplı olduğu ve ihlalli geçişler nedeniyle düzenlenen ceza ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 15.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; banka ile davacı arasındaki OGS sözleşmesine göre kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, OGS sistemlerinin ödeme alınmadığı zaman sesli ve görsel olarak uyarıda bulunduğunun açık olup davacının kaçak geçişlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının iddialarını destekler herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafından Karayollarına herhangi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belge sunulmadığını ve banka kayıtlarının ibraz edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı hizmet iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190/1 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
Dosyanın incelenmesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kaçak geçişler nedeniyle davacı adına tahakkuk ettirildiği öne sürülen 16.775,00 TL'ye cezaya ve bu cezanın davacı tarafça ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup; davalı bankanın ayıplı hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu zararı ispatlar nitelikte bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; 34 DS 7190 plakalı araca ait 0530251219 OGS etiket numarasına ilişkin davacının bildirdiği şekilde bir ceza tahakkuk ettirilip ettirilmediği ve ancak ödeme yapılmış olması halinde rücu talep edilebileceğinden tahakkuk ettirilmiş bir ceza varsa bunun ödenip ödenmediği hususunda bir araştırma yapılması ve bu belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra davalının ayıplı hizmetinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.