"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
Taraflar arasındaki Tahkim Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında menajerlik sözleşmesi imzalandığını, menajerin, futbolcunun hiçbir transferine katılım sağlamadığını, davacı adına hiçbir işlem yapmadığını, davacı futbolcunun hayatını sürdürebilmesi için kulüplerle sözleşme imzaladığını, davalı menajerin Uyuşmazlık Çözüm Kurulu (UÇK) nezdinde davacı aleyhine ikame ettiği dava ile taraflar arasında imzaladığını iddia ettiği iki ayrı sözleşme uyarınca komisyon alacağı ve ifaya ek olarak kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep ettiğini, UÇK'nın görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, UÇK tarafından, davalının menajerlik ücretine hak kazanmadığı, sözleşmedeki cezai şartın dava tarihi itibariyle muaccel olduğu gerekçesiyle taleple bağlı olarak 250.000,00 TL cezai şarta hükmedildiğini, UÇK kararına iki tarafça da itiraz edilerek TFF Tahkim Kuruluna başvurduklarını, Tahkim Kurulunca davalı menajerin itirazının kabul edildiğini, ancak davacı futbolcunun itirazının reddedildiğini, kararın Anayasa hukukuna aykırı olduğunu, HMK 439 uncu maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, Hakem Kurulunun seçiminde öngörülen usule uyulmadığını, Hakem Heyetinin tarafsız ve bağımsız olmadığını, kararın tahkim süresi içinde ve taleplerinin tamamı hakkında karar verilmediğini, uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olmadığını, cezai şartın fahiş, orantısız, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kararın iptali ile birlikte esas hakkında hükmün kurulması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile TFF Tahkim Kurulu kararının iptaline, davalı menajer tarafından UÇK'nın 2022/61 E. sayılı dosyası nezdinde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve dava konusunun tahkime elverişli olduğunu, davacı futbolcunun davalı menajeri zarara uğratma amacıyla hareket ettiğini, yargıyı yanıltmak amacıyla yalan yere yemin beyanında bulunduğunu, davacı futbolcunun müvekkilini saf dışı bırakarak menajerlik ücreti hak etmesine engel olması nedeniyle zarar verdiğini, sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğunu, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iptal davasına konu Hakem kararında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hallerinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden hakemin yasaya ve sözleşmeye uygun olarak tayin edildiği, hakemin süresi içerisinde yargılamaya başladığı ve HMK'nın 427 nci maddesi gereğince Hakem Kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde karar verdiğini, tahkim yargılamasının HMK'nın 439/e bendindeki usule uygun olarak yürütülüp karar verildiği ve iptal davasının süresinde açıldığı, Hakem kararına konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen tahkim şartı kapsamında bulunduğu, hakem tarafından tahkim anlaşması dışındaki bir konuda karar verilmediği, tahkim yargılaması sürecinde ve nihai kararda yetki aşımının söz konusu bulunmadığı, davacı vekilince ileri sürülen diğer iptal nedenlerinin ise Hakem kararının esasına ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 439 uncu ve devamı maddelerinde yer alan Hakem kararının iptali şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyizinde; taraflar arasında tek bir menajerlik sözleşmesi (2 nüsha) imzalandığını, menajerin yedinde sakladığı nüshadaki tarihi değiştirerek yeni bir sözleşme gibi tescil ettirdiğini, cezai şart kısmıda boş olduğu halde bu kısmın elle sonradan doldurulduğunu, UÇK ve Tahkim Kurulunun verdiği kararlarının Anayasa'ya aykırı olduğunu, yetkisiz olduğu halde UÇK tarafından karar verildiğini, hakem seçiminin usule uygun olmadığını, Hakem Heyetinin bağımsız ve tarafsız olmadığını, Tahkim Kurulunun süresinde karar vermediğini, ceza hukukunu ilgilendiren dolandırma, aldatma ve hile iddialarının mevcut olması, imza yaşının tespitinin gerekmesi nedeniyle uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olmadığını, sözleşmedeki münhasırlık şartı nedeniyle futbolcunun kendi başına sözleşme yapılmasının cezalandırılmasının Anayasadaki çalışma özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğunu, kararın kamu düzenine aykırı bulunduğunu, cezai şartın fahiş ve orantısız olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi.
2. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatının 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5 inci maddesi;“Taraflar ... bu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu talimatı çerçevesinde Uyuşmazlık Çözüm kuruluna başvurabilirler" şeklinde düzenleme yer almakta olup sözleşmenin altında da sözleşmenin 20.10.2020 tarihinde ... Federasyonuna teslim edildiğine dair şerh yer almaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde UÇK'nın yetkili olduğu anlaşılmıştır.
2. Davacı futbolcunun Tahkim Kuruluna 20.07.2022 başvurduğu, Tahkim Kurulunun 04.11.2022 tarihinde dosyayı incelemeye aldığı görülmüştür. ... Federasyonu Tahkim Kurulu Talimatının 13 üncü maddesinde; "Kural olarak Tahkim Kurulu, başvuru tarihinden itibaren disiplin uyuşmazlıkları yönünden 1 ay, diğer uyuşmazlıklar yönünden 3 ay içerisinde kararını verir, gerekçeli kararını ise kısa karar tarihinden itibaren 3 ay içinde tebliğe çıkarır. Dosyanın mahiyeti itibariyle gerekli görüldüğü durumlarda Tahkim Kurulu kararı ile bir defaya mahsus bu süreler uzatılabilir." şeklinde düzenleme gereğince Tahkim Kurulunun 11.11.2022 tarihinde kısa kararını süresinde verdiği ve kısa kararın verildiği tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yani davalı tarafa Ocak 2023 tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
3. TFF Tahkim Kurulunun tarafsız ve bağımsız bir yargı organı olmadığına ilişkin iddiların HMK 439 uncu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, Tahkim Kurulu karının kamu düzenine aykırı olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.