"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/40 E., 2023/1740 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/280 E., 2021/311 K.
Taraflar arasındaki satışın iptali-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... Otomotiv İletişim San. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... Otomotiv İletişim San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, davalılar ... ve ... Otomotiv İletişim San. Ltd. Şti. vekilince temyize konu edilen toplam miktar 44.020,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla; 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... Otomotiv İletişim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekili Avukat ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, 2007 yılında davalı Şirketten iki adet biçerdöver satın aldığını, borca karşılık senetler düzenlendiğini, senetlerin ödenmeme riskine istinaden her iki biçerdöverin satış yetkisini de içeren 03.04.2012 tarihli vekaletname verildiğini, biçerdöverlerden bir tanesinin davalı şirkete iade edildiğini ve borçtan düşüldüğünü, diğerinin davacıda kaldığını, ancak dava konusu biçerdöverlerin davacının bilgisi dışında davalı ...'ya satıldığının öğrenildiğini, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan ...'in vekalet sözleşmesine aykırılık sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline, diğer davalılar için ise muvazaa sebebiyle satışların iptali ve biçerdöverlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile, .... Plakalı 2006 model New Holland markalı biçerdöverin satışının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde dava tarihi itibariyle değeri 65.000 Euro olarak belirlenen bu biçerdöverin, dava tarihindeki kur üzerinden Türk Parasına çevrilmesi sonucu 184.665,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yine fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, davalılardan ...'in vekâlet sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve Şirket vekili; davaya konu edilen biçerdöverlerin Leasing aracılığıyla alındığını, davalıların borca kefil olduklarını, söz konusu borç davacı tarafından ödenmeyince leasing şirketi tarafından davalılara yapılan ihtar üzerine icra takibine maruz kalmamak için borcun taksitlerini ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davaya konu biçerdöverlerden birisini davacının faturada kesilmek suretiyle davalılara devrettiğini ve diğer biçerdöverin satışı hususunda da davalılardan ...'e vekaletname verdiğini, vekaletname suretiyle söz konusu biçerdöverin diğer davalı ... aracılığıyla satıldığını, biçerdöverlerin parasının davalılar tarafından ödenmiş olması sebebiyle davacının senetleri verdiğini, davacının davalıları halen borcu bulunduğunu, muvazaalı herhangi bir işlem söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde esasten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı Şirketten iki adet biçer satın aldığı ve karşılığında davalı şirkete, toplam 228.000 Euro bedelli sekiz ayrı senet verdiği, leasing sözleşmesine konu taksitlerin davalı şirket tarafından bankaya ödendiği, davacı tarafından davalı şirkete verilen senetlerin 03.03.2010 tarihinde yenilendiği ve davacının davalı şirkete bakiye 124.500 Euro borcunun kaldığı, uyuşmazlık konusu biçerlerin 2012 yılı itibariyle rayiç değerinin ayrı ayrı 70.000 Euro olduğunun tespit edildiği, bu durumda 2012 yılı itibariyle rayiç değeri toplam 140.000 Euro olan biçerlerden dolayı davacının bakiye 140.000-124.500=15.500 Euro fazla ödeme yaptığının kabul edildiği, yapılan bu fazla ödemenin davalı şirket ile vekalet görevi gereğince verme edimini yerine getirmeyen davalı ... 'tan tahsili gerektiği, senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca davacının yaptığı elden ödemeler ve yaptığı takaslara ilişkin hiç bir yazılı bilgi ve belge sunmadığından davacının elden ödeme ve takasa yönelik iddialarına ve tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği, ...'nın vekil sıfatıyla hareket ettiği, diğer biçerin de davalı şirkete satışının yapıldığı anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüyle; 15.500 Euronun davanın açıldığı tarihteki Euro kuru karşılığı üzerinden 44.020,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; biçerdöverlerden bir tanesinin davalı şirkete iade edildiğini ve borçtan düşüldüğünü, diğer biçerdöverin de elinden alındığını, sonuç olarak elinde hiçbir şey kalmadığını, biçerdöverlerin değeri hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesine karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinin ve davalılar lehine verilen vekalet ücretlerinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalılar ... ve Şirket vekili; davacının ıslah dilekçesiyle talebini değiştirdiğini, somut olayın Mahkeme tarafından anlaşılamadığını, davacının dosya kapsamında bulunan ve tecdit edilen senetler ile halen borçlu bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Şirkete verilen senetlerin 03.03.2010 tarihinde yenilendiği, daha önce verilen senetlerin üzerinin çizilerek iptal edildiği, davacının 2911504009 şasi numaralı biçerdöveri borcuna karşılık davalı şirkete iade ettiği, her iki biçerdöverin satışı konusunda davalılardan ...'e 03.04.2012 tarihli vekâletname verdiği, bu biçerdöverin vekaletname ile dava dışı ...'a satıldığı, satış sözleşmesinde davalı ...'nın dava dışı alıcının vekili sıfatıyla hareket ettiği, yenilemenin 2010 yılında yapıldığı, satış vekaletnamesinin ise 2012 yılında alındığı, davacının imzalamış olduğu vekaletnamede her iki biçerdöverin satış yetkisinin de bulunduğu, satış bedelinin vekil olan şirket yetkilisi davalı ... tarafından davacıya verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda davacının 124.500 Euro borcu olduğu halde, 2012 yılı itibariyle iki biçerdöverin rayiç değeri olan toplam 140.000 Euro ödeme yaptığı, bir başka ifade ile 15.500 Euro fazla ödemesinin bulunduğu, dava değeri dikkate alındığında davacının, elden ödeme yaptığı ve peşinat olarak 1998 model bir biçerdöver ile bir traktör verdiği iddiası ile 2911504009 şasi numaralı 2006 model New Holland marka biçerdöveri palet, römork ve kırıcı ile birlikte davalılara teslim ettiği iddiasının yazılı delillerle ispatlanmadığı, bu konuda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, diğer davalı ...'nın biçerdöverin satışında alıcı vekili olması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ve davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Şirket vekili vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri, istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, biçerdöverlerin satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konu biçerdöverlerin satışına ilişkin olarak düzenlenen senetlerin tamamının ödendiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davacı tarafından verilen vekaletnamede her iki biçerdöverin satış yetkisinin de bulunduğu ve yapılan satışların tarihleri dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin (miktardan) REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yarıtay duruşması vekalet ücretinin davacı ile davalılar ... ve ... Otomotiv İletişim San. Ltd. Şti.den karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.