"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/203 E., 2021/392 K.
Taraflar arasındaki alacak davası sonucunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili Bakanlığın ihtiyacı olan muhtelif stapler malzemenin tedariki için davalı firma ile sözleşme imzalandığını, malzemelerin kabulü yapıldıktan sonra kullanımları sırasında fonksiyonlarını yerine getirmediklerinin anlaşıldığını, davalının taahhüdüne rağmen malzemelerdeki eksiklikleri garanti süresi içinde gidermediğini ileri sürerek 28.105,06 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; malzemelerin tesliminden sonra uygun koşullarda muhafaza edilmemesi sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin taahhüdünün sona erdiğini, davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli 2015/47 E., 2016/370 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.06.2019 tarihli ve 2016/24714 E., 2019/7202 K. sayılı ilamıyla; sözleşme hükümleri ve eki niteliğinde olan garanti taahhütnamesi ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihale konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklamalı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındığı, bu raporla davacı Bakanlığın iddia ettiği sözleşmeye konu malzemedeki (stapler) bozukluğun garanti ve son kullanım süresi dolduktan sonra meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporuna hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, ürünün miat süresinin Ekim 2016 olduğunu ve süresi dolmadan bozulma olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sözleşme konusu malzemelerin niteliğini yitirmiş olmasından dolayı davacı Bakanlığın zarara uğradığı iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere özellikle bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.