"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/490 E., 2023/1093 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/170 E., 2022/26 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müşterek murislerinin vefatı üzerine taraflar ve dava dışı diğer mirasçılar arasında 15.03.2018 tarihinde miras taksim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının ortak muristen intikal eden taşınmazlardaki hisselerini davacılara devrettiğini ve devir esnasında davalıya davacılar tarafından şahitler huzurunda 70 adet cumhuriyet altını, 59 adet 12 gram 22 ayar bilezik, 56.000,00 USD ve 60.000,00 TL nakit para verildiğini, miras taksim sözleşmesinin dava dışı mirasçı nedeniyle bozulması üzerine davacılara devredilen taşınmaz hisselerinin davalıya iade edildiğini, davalının bütün zararları karşılanmış olmasına rağmen devir günü kendisine ödenen meblağın davacılara iade edilmediğini, miras taksim sözleşmesinin baştan sona bozulması sebebi ile herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek; 70 adet cumhuriyet altını, 59 adet 12 gram 22 ayar bilezik, 56.000,00 USD ve 60.000,00 TL nakit paranın verilme gününden itibaren en yüksek ticari faizden hesap edilerek ödenmesine veya dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı iddialarının soyut ve yasal dayanaktan yoksun, olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının satışı inkar etmediği ancak davaya konu taşınmazlar için satış bedeli ödenmediği, taksim sözleşmesine göre devirlerin yapıldığı, davacıların iddiasını kesin deliller ile ispatlamak zorunda olduğu, taraflar arasında görülen tapu ve iptal tescil davasında verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/341 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararında; "...... adına, verasette iştirakli olarak kayıtlı iken, 17.04.2008 tarihinde sözleşmeye istinaden, davacı tarafından payının Kadir mirasçılarına devredildiği, mahkeme tarafından geçersiz kabul edilen sözleşme gereği devredilen bu payların, Kadir Tekin mirasçılarının edimini yerine getirmemeleri sebebiyle yeniden davacı adına tescilinin gerektiğine ilişkin kabulü doğrudur..." gerekçesine yer verildiği, davacılar tarafından 70 adet cumhuriyet altını, 59 adet 12 gram 22 ayar bilezik 56.000,00 USD ve 60.000,00 TL'nin davalıya ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, davacılar vekiline dava dilekçesinde dayanmış olduğu "yemin" delili hatırlatılmasına rağmen 26.10.2021 tarihli celsede yemin delilini kullanmak istemedikleri beyan edildiği, davacıların davalıya ne kadar ve ne şekilde ödeme yaptıklarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 E., 2017/28 K. sayılı kararı ile miras taksim sözleşmesinin bozulduğunu ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davacıların vermiş oldukları malların ve paraların iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmaz satışını inkar etmediği, ancak, devirlerin tarafların kabulünde olan taksim sözleşmesi gereğince yapıldığı, taksim sözleşmesine uyularak ödemeler yapılmadığı için davalı tarafından davacılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek kesinleşmiş ve davacılar tarafından altın ve nakit para olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin yasal deliller ile ispatlanamamış olması karşısında, davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçersiz gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince yapıldığı iddia edilen ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 202 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacıların iddialarını yazılı delille ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.