"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2425 E., 2022/1979 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/2195 E., 2019/486 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı banka; davalının kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle ödenmemiş borcunun tahsili amacıyla takip başlattıklarını ve davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhinde takip başlatıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4067 sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile 121.369,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 130.187,40 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı, icra takibi ve davaya dayanak ihtarnamenin usul ve yasanın aradığı şekil şartlarına aykırı olup, geçersiz olduğunu, Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesi Hakimliğince verilmiş olan kararın 2 No'lu kısmının gerekçe kısmı ile çelişmekte olduğunu, yerel mahkemenin kararının, iptal edilmiş ve artık hayatta olmayan icra dosyasına dayalı olarak ... olması kararın özensizce, gerekli, inceleme yapılmaksızın verilmiş olduğunu ortaya koymakta olduğunu, öncelikle tehiri icra kararı verilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına 129.928,83 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı, kurulan hükmün hatalı olduğunu, kaydı kapalı icra dosyası üzerinden hüküm tesis edildiğini, icra takibinde talep edilen alacak miktarının da hatalı olduğunu, muacceliyet ihtarının da yasanın aradığı koşulları taşımadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisisin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödenmeyen konut kredisi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ... olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."
3. Değerlendirme
1. Davacı banka, davalının ödenmemiş borçlarının tahsili amacıyla öncelikle İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4067 E. dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış, davalı borçlunun hem yetki hem ödeme emrine itirazı üzerine ilgili İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra anılan icra dosyasında, alacaklı davacı banka vekili talep açarak dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve İcra Müdürlüğünce dosyanın yetkisizlikle Büyükçekmece nöbetçi icra müdürlüğüne sevkine karar verilmiş ve kaydı kapatılmıştır. Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2016/5843 E. icra dosyasından davalı borçluya ... bir ödeme emri gönderilmiş ve süresi içerisinde davalı borçlunun itiraz etmesi sebebiyle eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse Bölge Adliye Mahkemesince hüküm tesis edilirken kaydı kapalı olan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysaki hem eldeki itirazın iptali davasına konu hem de fiilen derdest olan icra takip dosyası Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2016/5843 Esas sayılı dosyası olup, aksi değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.